解除合同与违约金能否并存

根据我国《合同法》第九十七条【合同解除的法律后果】规定：合同解除后，尚未履行的终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由上述规定可知，违约金并未在合同解除的法律后果中直接予以明确。采取其他补救措施是否包括违约金在理论与实践中亦存在争议。

一种意见认为：合同解除导致合同关系归于消灭，故合同解除的法律后果不表现为违约责任，而是返还不当得利、赔偿损失等形式的民事责任。另一种意见认为认为：赔偿损失是合同解除后的一项法律后果，但这种法律后果不表现为违约责任，更不表现为违约金，因为该赔偿责任的适用有两个原则：一是实行过错原则，无过错不产生赔偿责任;而违约责任实行无过错原则，只要有违约事实的存在，不能主观上有无过错，都要承担违约责任。二是损失实际发生原则，即赔偿的损失必须是实际发生的损失。解除合同一方不能主张违约金的另一个理由是因为解除合同具有溯及力，合同解除后合同自始不存在，而违约金条款是原合同之一部分，不具有独立性，该约定也归于消灭，解除权人当然不得依照原合同约定的违约条款主张违约金，只能要求赔偿损失。如果合同中明确约定合同解除适用 违约金条款的，从其约定。

当然，也有法官认为在《合同法》未作明确规定的情况下，在一方违约导致合同解除的情况下，不能免除有过错的一方支付违约金的责任，即支付违约金和解除合同是可以并用的。理由有以下几点。

一、违约金支付主要是避免了损害赔偿计算困难及举证困难。换句话说，违约金是当事人选择损害赔偿的一种定额计算方式。依据合同法九十七条规定，合同解除的法律后果包括有权要求赔偿损失。既然违约金是赔偿损失的定额计算方式，故合同解除的法律后果应包括可以请求承担违约方支付违约金。

二、合同解除导致合同关系归于消灭，但并不影响合同中违约条款的效力。根据合同法第九十八条【结算、清理条款效力】合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。那么违约金条款的规定是否属于合同中结算和清理条款?违约金是当事人通过协商预先确定的独立于履行行为的一种定额赔偿损失计算方式，是根据合同一方在违反约定的情况下双方所达成的解决协议。当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，此种计算方法独立于合同的其他条款且一般情况下法院不得改变约定的计算方法。既然违约金是一种特殊的损失赔偿的计算方法，那么其亦具有独立的效力。

三、解除合同与违约金并用不违反合同自治原则及民事责任中补偿式赔偿原则，而是二原则的体现。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事关系的协议。在合同签订过程中，当事人可以决定是否签约、约定的内容、解决争议的方式方法等，只要不违反法律、行政法规的强制性规定。而我国现有的法律及行政法规并未明确规定解除合同与违约金不能并用，故当事人约定同时适用解除合同及违约金的救济方式应属当事人意思自治的体现且完全在民事行为中“法不禁止则合法”的领域之内。补偿式赔偿原则亦称填补式是民事责任重要原则之一，除法律明确规定适用惩罚性赔偿原则之外，不得使责任方还承担受损方损失之外的额外费用。违约金的支付与合同解除同时并用并未违背补偿式的赔偿原则，在解除合同还无法救济当事人损失的情况之下，违约金作为当事人预期利益的损失，只是当事人选择的一种快速解决纠纷的救济方式。当违约金与损失相差过大时完全可以通过合同法第一百一十四条予以适当增加或减少。

四、解除合同与违约金并用能够体现合同目的及具有多重的法律实践意义。当事人在合同中约定违约金的目的在于督促当事人履行约定，若不履行或履行不符便要承担支付违约金的法律后果。当合同出现法定或约定解除的情形时，当事人可以通过要求支付违约金的方式告诫违约方若不履行合同便要承担支付违约金的法律后果且合同不再予以履行。在许多合同纠纷中，违约方虽以解除合同及赔偿损失来承担合同责任，但却能以第三人签订合同而获得更多的经济利益，即违约成本比守约成本要低。且守约方的损失在很多情况下存在举证困难，在审判实践中守约方提出的损失若无足够证据法院一般只能酌情处理。因此，解除合同后的赔偿损失并不能督促当事人履行合同亦在多数情况下不能填补守约方的损失。反观解除合同与违约金同时适用却能达到实现合同目的及使审判实践中的合同纠纷能够快速、便捷地予以解决。

解除合同与违约金能否并存？相信在阅读了上述内容后，大家对此已经有所了解吧。实践中，对此存在不同的看法，因此当事人需要根据实际的情况作出判断。而要是出现违约情况的话，那么肯定是能要求对方承担违约责任的。只有在存在根本违约的时候才能要求解除合同。