网络实名制侵权

有截图记录吗 发给我看一下 这边可以给您提供法律帮助

网络举报侵害名誉权的方式是保存好相关的证据，到当地的公安机关报警，或者是直接向人民法院起诉。需要注意的是，如果是行为人实施了网络侵害名誉权的行为的，此时是要及时的收集证据的，以此来证明自己被他人侵害的事实。

您好，这个要看具体情况，建议委托律师代理诉讼，避免因为您不熟悉法律吃亏。供参考。如需后续法律帮助，可以通过平台提供的联系方式联系我。

你好，建议你先报警K

可以选择报警处理！

志愿服务是指志愿者、志愿服务组织和其他组织自愿、无偿向社会或者他人提供的公益服务。根据《志愿服务条例》第十四条规定，志愿者、志愿服务组织、志愿服务对象可以根据需要签订协议，明确当事人的权利和义务，约定志愿服务的内容、方式、时间、地点、工作条件和安全保障措施等。因此，慈善组织可以根据需要决定是否签订服务协议，法律没有强制要求慈善组织一定要与志愿者签订志愿服务协议。不过，如果志愿服务具有一定的挑战性、危险性，建议慈善组织在招募志愿者的时候签订志愿服务协议明确双方权利与义务。

【法律意见】当下，在一些侵害公民个人信息安全等违法犯罪活动中，由于实施侵害行为的个人或网站身份信息没有登记或是虚假登记，导致违法活动成本低，取证、查处难。网络实名制的实行，对企图通过网络从事不法活动的人来说无疑起到一种威慑作用。随着互联网的发展，网民的而数量日益增加，随之增加的是网络犯罪的比例。网络实名制政策的提出是一种必然。任何事物都有两面性。对于网络身份管理，不少人持反对意见，认为会给网民带来压力，限制了言论自由，网络实名制使网民因批评言论受到威胁，甚至“跨省追捕”，选择压制表达自由，不利于网络民主和网络监督的实现。支持网络实名制的主要理由是：为了净化网络环境，避免匿名网络成为实施犯罪和违法行为的工具。网络实名制争论的实质，就是做一道针对网络的民主价值和网络的秩序价值的选择题。立法行为，是对各项法律要维护的不同价值之间做出平衡，是否可以兼得民主（或自由）价值和秩序（或安全）价值，在两种价值相互冲突不可避免时，怎样取其重者、舍其轻者，实现整体价值的最大化？　　任何的自由都不是绝对的，绝对的自由会导致绝对的不自由。如果允许一个人在某方面有绝对的言论自由，可以以此侵害他人的利益而不会被追究，那么，这个人的这项自由就会导致他人的不自由。这就是绝对自由的不可实现性。因此，只有法律之下的自由才是可实现、有意义的自由。从法理上讲，一个人的自由必须以法律作为边界，任何损及他人正当利益的自由都必须受到约束。　　网络自由也不能是绝对的。在匿名的网络环境下，容易给人造成心理上的“黑屋子效应”，也即人们在无人监管的条件下会无视法律和道德而为所欲为，这才是真正可怕的事情。现在的网络世界，为色情、暴力、谣言客观上提供了藏身之地，成为违法犯罪的重大隐患。不仅存在着各种各样的网络犯罪，而且，网络上也在传播着各种各样的犯罪手段，成为青少年染习犯罪经验的罪恶之源。网络犯罪已经到了非治理不可的地步。这一次，国家出台网络后台实名制，应该是出于这样的趣旨，这也是政策面更趋向于保护公共安全和维护公共秩序的表现。　　另一方面，也应该看到，所谓的网络实名仅仅是后台实名，也即入网登记实名。这在有线网络在多数地区是早已实现了的，影响变化不大；只是对使用无线网络和手机上网的群众，才体现出实质性的约束。可以看出，政府在加强网络安全的同时，最大限度地保护了公民的自由和隐私，也使得公共安全和网络自由在价值上实现了适度平衡，既能防止网络犯罪，又能在相当程度上保护公民自由和民主监督。总体而言，可谓利大于弊。

遭遇网络诈骗，建议到网络违法犯罪举报网站举报诈骗行为或者拨打110及到当地派出所报警；2、法律依据：1）《刑法》第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；

侵害名誉权造成的精神损害应包括受害人的名誉利益毁损和受害人因此遭受的精神痛苦两部分。对于受害人名誉利益损害可以通过判令侵权人采取消除影响、恢复名誉的适当措施予以救济，但当采取这些措施不足以完全恢复受害人的名誉时，就应当把名誉利益损害纳入精神损害赔偿的范畴。根据有关司法解释，只有当侵害名誉权行为致人精神损害，造成严重后果的，受害人才有权请求精神抚慰金赔偿。对于赔偿数额，应综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人获利的情况、侵权人承担责任的经济能力以及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，予以确定。根据我国现今有关司法解释的规定，法人名誉权受到侵害，不能要求精神抚慰金赔偿。