诉讼时效的含义

一、关于“保证合同诉讼时效”的含义依照《担保法解释》第三十四条第一款规定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”一般保证合同诉讼时效始于主债务诉讼或仲裁裁判生效之日，此时主债务诉讼时效已归于消灭，二者不存在并行或交叉的期间，怎能同时中断？因此该条款无法适用。我们认为，造成该条款难以理解的原因，在于对保证期间与诉讼时效，《担保法解释》的规定从字面上存在自相矛盾之处，造成了理解上的偏差，只有在澄清有关保证期间与诉讼时效概念的基础上，才能对《担保法解释》第三十六条作出符合立法原意的理解。《担保法》第二十五条规定：“……债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”可见《担保法》已经设计了保证期间中断规则保护债权人的请求权，如果将《担保法解释》第三十四条以诉讼时效理解为《民法通则》所规定的普通诉讼时效，造成的后果是：首先，约定的或者法定的保证期间从此不再具有任何意义，保证人承担保证责任的期限可能延长了。其次，中断前后被消灭的权利的性质不同了。中断后重新起算的保证期间仍然应当是债权人请求权或者保证人代偿责任消灭的期间，其性质上属于实体权利消灭期间。如果用诉讼时效取代保证期间，诉讼时效届满后债权人并不消灭债权人对保证人的实体权利，而只消灭胜诉权。从立法原意上讲，法律之所以规定特殊的保证期间制度，就是考虑到保证债务是单务的和无偿的，不应该让保证人处于过于不利的地位，而通过保证期间限定其不利的程度。将中断后的保证期间替代为诉讼时效，无疑将保证人推上了与一般债务人同样的地位，忘记了保证期间的特殊使命。因此，笔者认为，将《担保法解释》中的“保证合同诉讼时效”理解为“保证期间”，更为符合《担保法》立法原意。二、保证期间是诉讼时效吗关于保证期间是诉讼时效还是除斥期间，学界偏向于“除斥期间说”，理由是《担保法解释》第三十一条的规定——“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”笔者认为，保证期间既非诉讼时效，亦非除斥期间，可以作为一种特殊的权利行使期间或者责任免除期间，即其自身可以成为一种独立的期间类型。