(一)被告将他人注册商标作为企业字号在相同或类似商品上突出使用
根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项规定，“将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的”，属于商标法第五十二条第(五)项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。此类侵权行为的构成需要具备四个要素：具有使用他人注册商标的主观意图;字号的文字与注册商标相同或者近似;在相同或者类似商品上突出使用;足以产生市场混淆。
字号的“突出使用”，是相对于正常使用而言的，乃是在企业名称的使用中将字号突出出来，使其具有相对独立的标识意义。突出使用，是指将与商标权人注册商标文字相同或相近似的字号从企业名称中脱离出来，在字体、大小、颜色等方面突出醒目地进行使用，使人在视觉上产生深刻印象的行为。突出使用的字号所具有的商标意义，构成了认定侵犯注册商标专用权的基础。本案中，被告没有将A从企业名称中脱离出来突出醒目地进行使用，不具备标识商品来源的作用，故不构成侵犯A注册商标专用权的行为。
(二)被告使用字号的行为具有攀附注册商标商誉的主观恶意
反不正当竞争法第二条第一款规定：“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。”构成此类不正当竞争行为应当考量以下因素：主观恶意、企业名称中的字号与在先的注册商标相同或近似、在先注册商标和企业名称的市场知名度、是否足以产生市场混淆等。
主观恶意是指知道他人注册商标的存在，为攀附该注册商标的商誉而将与其相同或近似的文字用作企业名称中的字号。商标等商业标记是影响并吸引消费者的主要识别因素，当该商标有一定的知名度后，其对于消费者选择和识别商品来源的作用会更加明显。如果商标是臆造的独创性文字，具有较强的显著性，留在消费者心目中的印象会更深刻。本案中，A商标具有较强的臆造性，先于被告公司注册，并已注册使用了七年，具有一定的知名度，为相关公众所知悉。被告作为同行业竞争者，应当知道该商标，也应当知道使用该企业名称可能引起相关公众误认为该商标与被告存在某种特定联系，且其对为何将A作为企业字号未能作出合理的解释。因此可以推断被告具有“搭便车”的主观恶意。
客观上足以造成市场混淆，是指从后果看是否使普通消费者对市场主体及其服务的来源产生混淆或者混淆的可能。本案中，虽然原告主要在实体市场销售商品，而被告则在虚拟网络市场销售，对普通消费者而言两者是一个统一的销售市场。原、被告双方作为同行业竞争者，客观上会引起消费者对商标注册人与企业名称所有人产生误认或者误解，认为双方存在某种特定联系或关联关系，进而对两者提供的商品产生混淆。
一般来说，侵权人在相同服务或类似服务上使用与商标注册人相同或者近似商标，且对商标权人造成损害的，人民法院可以判决侵权人停止使用该商标，不再使用其进行生产和交易，停止对被侵权人利益的损害，并且还要赔偿给受害人因其侵权行为所造成的损失。
