1、 双方责任不对等
多数合同对消费者违约责任规定得明确具体，而对自身的违约责任要么完全免除，要么变换字眼降低要求。经营者不仅免除自身违约责任，同时也将应当由经营者承担的经营风险转嫁到消费者身上，加重消费者责任。更重要的是，预付款不同于定金，经营者通过格式条款约定逾期交接没收预付款，没有法律根据。
2、 扩大“不可抗力”的范畴
不少汽车经销商通过格式条款、扩大“不可抗力”的范畴，把一些生产厂家或经销者自身责任造成违约的因素，也列入不可抗力的因素。如某合同规定“因不可抗力因素(国家进口汽车政策改变、船务、报关、天气、天灾等)造成的延期交车，可免除卖方责任，但卖方必须及时通知买方协商解决”;或者规定：“因船务、报关、途中运输等人力不可抗拒因素，造成的延期交车，甲方不承担违约责任。”
其实，所谓“不可抗力”，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。以上条款中，经销商把厂家原因、船务运输等不属于不可抗力的因素均列入“不可抗力”范畴，对不可抗力作扩大化解释，免除了经营者应承担的违约责任，不符合《合同法》第一0七条、第一一七条的规定。
3、定金、订金和预付款混用不清
不少合同规定：“经销商按照有关规定收取订单人的预订金。在经销商确认收到预订金后，此订单合同开始生效。订单合同生效后，因订单人原因要求变更或取消订单时，经销商不予接受，预定金不予退还”。
此类条款中同时出现“预订金”和“预定金”字眼，当消费者违约时，将“订金”转化为“定金”，而经销商违法则不负有赔偿责任。这违背了“定金罚则”，不符合《担保法》规定，双方所承担的责任也不对等，明显有失公平。
4、合同最终解释权归经营企业
不少合同规定：“卖方对本合同条款的具体内容有最终解释权。”根据《合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”
据此规定，当对厂家指定的格式条款发生争议时，“最终解释权归厂家”，就会做出有利于厂家的解释，有可能对消费者合法权益造成损害。这显然是违背上述法律规定的。
