起诉狗主人要求损害赔偿，通过法院判决把狗主人侵权事实确定下来，也为将来万一患狂犬病保留司法证据。具体的赔偿方式是包括医疗费用赔偿，误工费用赔偿等等，
《民法通则》第127条有规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任，由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任;由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。
《侵权法》第七十八条 饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
从本条规定来看，我国动物侵权责任的归责原则是无过错责任原则。本条表明，如果受害人故意，则免除动物饲养人或者管理人的责任。如果是重大过失则减轻动物饲养人或者管理人的责任，如对驯养动物投喂行为造成损害，则受害人就属于重大过失，如是家养动物则属于一般过失。
第七十九条 违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。解读本条应当注意的是，1、“违反管理规定”不意味着就要承担民事责任，而“未对动物采取安全措施”才是承担民事责任的前提。2、依照最高法院书籍的意见本条主要是针对动物进入公共场所而言。3、如果已经尽到“对动物采取安全措施”，还是造成他人损害，到底是否承担责任。依照动物伤人的无过错原则，似乎还要承担责任。但是依照民法解释学反对解释规则，应当不负责任。杨立新教授赞同后一种意见，本人持反对意见，因为如果动物伤人，就可以推定未对动物采取安全措施。4、本条是否适用过失相抵，很多人有疑虑，本人认为，应当可以套用上一条的规定。
第八十条 禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本条关键在于能否适用过失相抵，最高法院书籍明确表态，本条是对管理规定的严重违反，其过错等同于故意，不适用过失相抵，甚至受害人故意也要赔偿。
本人反对这一意见，认为要具体情况具体分析，何况第七十八条是一条总则性质的规定，应该是在适用过失相抵时，酌情加重侵权人责任。
第八十一条 动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。本条归责原则采取的是过错推定原则。
第八十二条 遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。一旦回归野生状态，则原动物饲养人或者管理人就不应当承担责任。
第八十三条 因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿。由于动物损害责任的归责原则属于无过错责任原则，所以本条就不适用《侵权责任法》第28条的第三人侵权的一般规定。而是采取不真正连带规则。注意，第三人的归责原则是过错责任原则。
第八十四条 饲养动物应当遵守法律，尊重社会公德，不得妨害他人生活。
