我国《
合同法》第94条第4项规定：“当事人一方有其他违约行为致使不能完全实现合同目的”，此时合同相对人可行使法定解除权
解除合同。 学理界对于此项规定有不同看法：有一种观点认为，它是我国《合同法》对不完全履行以及因
债务人的过错造成合同不能履行作为解除条件的承认；还有一种观点认为，它实际上是对根本违约的明确规定，这一项规定实际上赋予了非违约方在对方的违约行为已构成根本违约的情况下享有解除合同的权利。笔者认为，这项规定赋予了
债权人在债务人不完全履行以及因债务人的过错造成合同不能履行并导致根本违约的条件下，行使
合同解除权解除合同的权利。其中的原因，将于下文做出分析。 有学者认为，由于根本违约是从违约及其后果的严重程度方面对违约所作的分类，那么它是可以与其他标准对违约行为所作的描述和分类并存的，比如根本违约可能与迟延履行、不履行并存以及不完全履行并存。但笔者认为此处学者所言“并存”的概念似乎并不明确，因为“根本违约”是根据违约结果严重程度对违约行为所做出的分类之一，其相对概念应该是一般违约或者普通违约。而迟延履行、不履行、不完全履行以及履行不能等概念均是违约行为的某种具体方式，它们之间的区分标准是违约的方式不同。故而根本违约与迟延履行、不履行、不完全履行以及履行不能是不同意义上的概念，它们之间的关系与其说是“并存”，莫如说是当
合同当事人迟延履行、不履行、不完全履行以及履行不能之结果达到一定严重程度时（如使合同相对人合同目的落空时），则其行为可被视为根本违约。 故而，有学者将根本违约分为四类，即“迟延履行场合的根本违约”、“不履行场合的根本违约”、“不完全履行场合的根本违约”、“履行不能的根本违约”。这样的分类方式很好地诠释了根本违约与迟延履行、不履行、不完全履行以及履行不能之间的关系。 根本性违约解除合同的相关法律规定如上所述
