合同的债务转让需征得债权人的许可吗

一、合同的债务转让需征得债权人的许可吗?

债务是对债权人偿还财产的义务，它是否能切实履行关系到债权人的利益。《民法典》中规定，债务人将合同的义务全部或部份转移给第三方，应当经债权人同意，”这条规定要求债务转让必须经债权人同意，现行许多人误以为债务转让方式只有一种，即债务人与第三人达成债务转让协议后再经债权人同意。

为了更好的保证债权的实现，债权人在债务人想要转移债务的时候就需要对其进行审查，主要有以下几点：

1、债务人的还债能力。一般来说，债务人转移债务很大一部分原因是因为没有能力偿还欠款，在债权人对其进行审查的时候，如果确实债务人没有能力还债，那么不妨考虑一下转移债务。

但是并不是债务人有能力还债就一定是恶意转移，有时候债务人是为了抵消自身的债权与债务。虽然债务人的还债能力并不能成为绝对的标准，但是债务人的还债能力却能作为债权人考虑是否转移债务的因素之一。

2、对承担人的审查。债务转移后就由承担人代替债务人偿还债务，因此承担人是否会偿还债务就成为债权人必须考虑的因素。不仅需要审查承担人的经济状况，还需要审查承担人的诚信。必须要二者齐全，才能保证债权的可能实现。

二、债权人代位权的效力

债权人代位权的行使，会对债务人、债权人以及第三人产生不同的法律效力。债权人行使代位权的效果会直接归属于债务人，第三人履行债务也应向债务人本人偿清。债权人行使代位权所支出的必要费用，也需由债务人负担，并且优先其他债务进行偿清。

债权人代位权行使的效力

1、对债务人的效力

债权人(申请执行人)可以从第三人为履行债务人的债权而为的给付中直接受偿。赋予债权人就第三人所为给付优先受偿权是不妥当的，因为代位权行使的目的在于保全债务人的责任财产，而债务人的财产则是所有债权人的共同担保，各个债权人不论是否行使代位权，都应依据债权平等原则，就债务的财产平等受偿，如果允许行使代位权的债权人优先受偿，则不符合债权的性质，也会损害其他债权人的利益。同时，也违背了债权人代位权制度的宗旨。

债权人行使代位权的效果应直接归属于债务人，第三人履行债务也应向债务人本人为之。如果债务人怠于受领，债权人可代位受领，但债权人不得以该受领物全部抵充清偿自已的债权或者优先受偿，而必须与其他债权人平等受偿。同时，债权人代位受领后，债务人仍有权向债权人请求交付所受领的财产。

债务人的权利经债权人行使后，债务人对其权利的处分是否受到影响，这在学理上存在两种主张：一是否定说。该说认为。既然代位权行使的效果归于债务人，债务人仍得处分其权利，但如其处分行为有损于债权，债权人则可再次行使撤销权;二是肯定说。该说认为，债权人行使代位权后，如果债务人的处分权不受限制，仍得抛弃、免除或者让与权权利，则代位权制度将失去其效用。

2、对债权人的效力

债权人行使代位权，不得超出债务人权利的范围，债权人也不得擅自处分债务人的权利，债权人不得请求第三人向自己履行给付义务。因为第三人对于债权人本无给付义务，债权人也没有受领清偿的权利。债权人在债务人怠于受领代位权行使的效果时，虽然可以代位受领，但受领的财产利益不得专供自己债权的清偿，也不得自行抵销自己与债务人的债务。如欲以所受领的财产利益清偿自己的债权，需经债务人同意;在有多数债权人的情形下，则只能依强制执行程序受偿。

根据法律规定，债权人行使代位权所支出的必要费用，由债务人负担。同时因为这笔必要费用，对于所有的债权人而言是共益费用，所以由此而形成的债权应优先于其他债权而受清偿。

3、对第三人的效力

债务人对于第三人的权利，无论是自己行使还是由债权人代位行使，对于第三人的法律地位及其利益均无影响。因此，凡第三人得对抗债务人的一切抗辩，如诉讼时效届满之抗辩、抵销之抗辩、同时履行之抗辩，均得用以对抗债权人。

但此种抗辩仅以代位权行使之前所产生的为限。那么代位权行使以后或者行使通知债务人以后，第三人对于债务人才取得的抗辩权，能否以之对抗债权人呢?对此应区别不同情况对待：

(1)代位权行使后，第三人因债务人的处分行为，取得对债务人的抗辩，不得以之对抗债权人，因为此时债务人已丧失了处分权;

(2)第三人因对债务人为清偿而取得的债务消灭抗辩权，可以之对抗债权人。

第三人对于债权人的抗辩，则不得于债权人行使代位权时对抗债权人。债权人向第三人行使代位权须通知债务人，通知债务人，通知后第三人对债务人开始有抗辩权。

以上就是对合同的债务转让需征得债权人的许可吗的相关解释。代位求偿权指保险机构在赔偿之后追回相应第三者请求赔偿的权利，代位补偿的实现需要满足起因是由保险责任事故引起的或者是由第三方责任引起的，以及是在保险人履行了赔偿责任之后，才能使用相应的代位补偿权，来保障自身的利益。