虽然《民法通则》规定：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”但从《民法总则》的立法意图和学理解释来看，尽管不无争议，但主流见解均倾向于认为营利性不是侵害肖像权的构成要件。另外，在学者拟议的中国民法典建议稿中，对此问题的界定也十分明确。最高人民法院(1990)民字第28号复函批示特别强调：“未经肖像权人同意，不得使用其肖像”。遵循立法本意，将营利目的从认定侵犯肖像权的构成中予以排除。
在司法实务中，已有很多事实上构成侵犯肖像权的行为但不具备营利目的的判例。法院一般都将是否营利认定为是否侵害肖像权的一个情节，一个确定精神损害赔偿责任考虑的因素，而并不是作为侵犯肖像权的构成要件。虽然民法通则规定了侵犯肖像权要具备主观营利目的，但我国司法实践并不坚持这一原则。
综上所述，肖像权是公民的民事权利，和自身利益关系密切，即使对方没有拿去盈利，而未征得同意的情况下使用肖像，也构成侵犯。作为被侵权方，可以提出经济赔偿，主要针对精神损失。解决肖像权纠纷可以采取协商、调解或者起诉等方式，打官司是最后的手段。
