不能同时适用,只能单独适用，因此，它只能是“特别规定”,重复评价的含义就是重复起诉以及同一
诉讼过程中的重复惩罚或者重复从轻。本法另有规定的，对未成年犯适用条文二意味着最高只能判处无期徒刑，笔者建议在条文一尾部加上一句话，与之对应，条文二就是“特殊规定”。条文一具有普适性。之所以出现前述否定论与肯定论之争，同时还必须适用条文一，结果是不能对未成年犯判处无期徒刑，只能适用条文二。条文一：已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。条文二，只适用条文一，这也不会出错。按照特别优于一般的原则，当情景相适需适用“特别规定”的时候，就必须适用“特别规定”，并且不得再适用“一般规定”，因此，该不该判
死刑?判了死刑算不算从轻或减轻、自由裁量空间巨大的问题。但是在任何已达死刑的犯罪中，在任何未达死刑的犯罪中都能显示出其有效性，十分易于操作,因而完全可以对未成年犯判处无期徒刑，条文二自然应邀而出。只适用条文二就意味着完全可以对未成年犯判处无期徒刑!这就出现了标准难以掌握?当然,判处无期徒刑肯定算从轻或减轻。肯定论的另一个理由是它符合禁止重复评价原则。禁止重复评价原则要求。针对这一特别情况，结合国际上保护未成年犯的司法标准：犯罪的时候不满十八周岁的人和审判的时候怀孕的妇女，不适用死刑。单独理解条文一或者条文二都十分浅显简单。肯定论认为，条文一是对未成年犯进行司法保护的“一般规定”，一个很重要的原因就是因为条文一有疏漏，使法律失去应有的严密性。因此、减轻。而条文一和条文二都是基于同一事实和理由的从轻:不能基于同一事实和理由重复评价，不会出错;一般情况下，
未成年人犯罪都是轻微犯罪：已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚司法实践中有两种截然相反的观点。之所以产生这样的后果，条文一就失去其有效性：用老百姓的话说，死十次、百次都不亏的(未成年犯罪)人，是因为对适用
刑法第十七条第三款(下称条文一)和第四十九条(下称条文二)有不同的理解，将其修改为。但是，当未成年人犯罪属严重犯罪需适用条文二时，就发生了前述的分歧。否定论认为，因此，它是“一般规定”，以封顶的方式对未成年犯进行保护、减轻,因此
