股权收益抵押与股权质押

可以，对于子公司而言，总公司是股东，如果是全资子公司，那就要清算，如果不是，就不需要。

关于这个问题，在《物权法》生效前，在法律规定上是没有争议的，那就是不动产抵押合同，自登记之日起生效，质押合同自质物移交质权人占有事生效。法律依据为：《担保法》第四十一条规定“当事人依本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条规定：“办理抵押物登记的部门如下：(一)以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门;(二)以城市房地产或者乡(镇)、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门;······”第四十六条规定第二款规定“质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”这种将合同效力与物权变动不作区分，混为一谈的立法，受到学术界的批评和非议，也在实践中带来了很多困境，这我在后面的文章中将讨论。《物权法》对此做了修正，明确区分了合同效力和物权效力，《物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。”但是《物权法》没有明确规定，抵押合同除合同有约定外，自成立时生效，同样也没有约定质押合同除合同有约定外自成立时生效。但是目前通说却是，这两种合同除合同另有约定外，自合同成立时生效，是否登记或移交质物占有权不再时合同是否生效的依据。我个人也很认同这种通说，也就是说，自《物权法》生效后，抵押合同、质押合同，除合同另有约定外，自合同成立时生效。那么法律依据是什么呢?我从网上看到很多文章认为依据是：《物权法》生效在后，《担保法》生效在前，新旧法发生冲突时，按照新法优于旧法的法理，适用《物权法》。但是如果按照一般法和特殊法相冲突时，适用特殊法的规则，那么就得适用《担保法》。再说《物权法》第十五条，明确该条的适用前提是“除法律另有规定或者合同另有约定”，也就是说这条是一般性约定，只要有其他法律对物权设立、变更、转让和消灭的合同生效时间有其他规定的，依照其他法律的规定执行。因此，不论是按照特殊法优于一般的冲突适用规则，还是按照《物权法》第十五条本身的理解来看，对抵押合同、质押合同生效时间的规定，都是应该适用《担保法》的。我认为之所以在这个问题上适用《物权法》是因为《物权法》第一百七十八条的规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”这条就将前面第十五条中“除了法律另有规定”中的法律剔除了《担保法》。以上为抵押合同与质押合同的解答