通过报纸发布公告的形式一次通知若干债务人债权转让的事实，的确有高效率的一面。但是，以这种形式通知债务人，并不能取得应有的法律效果。
去年12月，曾代理过一桩债权转让的案件。任丘市世纪商贸有限公司(简称世纪商贸)起诉华北石油大沃实业有限公司(简称大沃实业)。大沃实业与中国建设银行华北分行在2001年9月28日签订了500万元借款合同，大沃实业法人代表高女士以其名下的房地产为该借款作抵押担保，大沃实业取得借款后，未按约偿还，该债权经多次转让后由任丘市立华房地产开发有限公司取得，2007年4月20日任丘市立华房地产开发有限公司又以本息634万元的债权价值转让给了另一家公司——世纪商贸，并于2007年5月17日在报纸上刊登了债权转让通知。
胡律师认为，立华公司刊登的“债权转让通知”不发生任何法律效力。在报纸等媒体上以公告形式对债务人作债权转让通知，因其不能到达债务人，所以对债务人不发生效力。
按照我国相关法律规定，“报刊公告”适用主体具有特定性，只能是金融资产管理公司或银行机构。一些人误把在报刊登的“债权转让通知”理解为“公告送达”，其实只有“涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件”时“报刊公告”方可适用。胡律师说，在本案中无论是任丘市立华房地产开发有限公司、世纪商贸还是大沃公司既不是金融资产管理公司，也不是银行机构，在报纸上发布债权转让通知，不能认定为债权人履行了通知义务。
河北省高级人民法院于2010年12月已对世纪商贸和大沃公司的“债权转让”一案进行终审判决。判决书中说：“立华公司与商贸公司转让债权，因未履行通知义务，对债务人不发生效力。”
胡功群律师提醒，若涉及非金融机构之间的债权转让，一定要选取合理的“通知”方式，避免不必要的损失。
