我对刑事犯罪很感兴趣，想看看爆炸罪判决书

原公诉机关人民检察院。
上诉人（原审被告人），男，年月日生，汉族，初中文化程度，农民。因涉嫌犯爆炸罪，于年月日被刑事拘留，年月日被逮捕。现羁押于市看守所。
辩护人，律师事务所律师。
市人民法院审理市人民检察院指控原审被告人犯爆炸罪一案，于二0一0年一月十二日作出刑初字第号刑事判决。原审被告人不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人xx与被害人××从2005年开始共同出资经营一童装店，后因经营理念不同，2008年9月将自己的股份转让退出，因此对××怀恨在心决意报复。2009年8月，购买了十枚两响炮、拉绳开关、电瓶、汽油等物品，利用本人当过机电工，懂得一定电器知识的条件，用上述物品自制了一个爆炸物，装到一奶箱内，于2009年8月28日晚上21时许，将爆炸物放到位于市桃园巷的××家门外。当晚，××发现后报警。经鉴定，该爆炸物的装置开关被人提拉后能产生闭合接通电路，爆炸装置电路接通后可能点燃炮捻并引起爆炸和燃烧，具有一定的杀伤破坏威力。
认定上述事实的证据有：被告人的供述与辩解，证实因其与被害人××在合股做生意产生矛盾，为泄私愤将其自制的爆炸物品放于家院门外进行报复；被害人××的陈述及证人××的证言，证实当晚10时许，在其驾车从童装店拉着妻女回到家院门口时，见大门中间放有一蒙牛奶箱，其到家中问其母亲何人送过牛奶，其母说无人送，同时其父母到现场提取奶箱看，在其提奶箱时发现有绳儿，在其放下的同时，又用手搬着试了试奶箱，觉得不是牛奶，遂报警，待警察到场，经察看是爆炸物品后，问及其与何人有矛盾时，其告诉了警方因合股做生意与有矛盾，分手时曾说不让其好过；省公安厅刑事科学技术研究所号爆炸物品检验意见书，分析论证中的实验说明内容记载：该引燃电路导通后能够引燃炮捻并通过炮捻点燃双响炮，双响炮之间也能够发展生殉爆并引燃汽油等证据。
原判认为，被告人为泄私愤，自制爆炸物品放置他人院门外，意图引爆爆炸装置，危害公共安全，其行为已构成爆炸罪。被告人已着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二十三条之规定，以爆炸罪，判处被告人有期徒刑五年。
上诉人及其辩护人上诉称，童装店是由其先经营的，被害人在前因上有过错；本案无危害后果，系犯罪未遂，一审量刑重。
经审理，二审查明的事实及证据与一审相同，且证据均经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。
针对上诉人称童装店是由其先经营的、被害人在前因上有过错的上诉理由，经查，现有证据可证明被告人与×因经营产生矛盾后，实施了放置爆炸物的过激行为，但不足以认定本案被害人××在前因上存在过错，故对该上诉理由不能成立。
针对上诉人称本案无危害后果，系犯罪未遂，一审量刑重的上诉理由，经查，关于被告人犯罪未遂的量刑情节，原审法院已认定，并在量刑中予以了体现，但考虑到被告人 自制的爆炸装置，爆炸威力有限，且经公安部门鉴定，该装置系可能发生爆炸，存在不确定性，同时，结合被告人的悔罪表现以及本案的具体情节，故上诉人称原判量刑重的理由本院予以采纳。
本院认为，被告人自制爆炸物，意图引爆，危害公共安全，其行为已构成爆炸罪。因意志以外的原因未逞，属未遂。原审法院认定事实清楚，证据充分，定罪准确，审判程序合法，但据其犯罪行为的实际危害后果和悔罪表现等因素，原判对其量刑不当。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（二）项、《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二十三条的规定，判决如下：
一、维持市人民法院刑事判决对被告人杨建付的定罪部分；
二、撤销市人民法院刑事判决对被告人杨建付的量刑部分；
三、被告人犯爆炸罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自年月日起至年月 日止。）
本判决为终审判决。
　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　长　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　员　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员　　　　　　
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　年月日　　
　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书　记　员　　　x