抵押与质押的区别

1、质押和抵押的根本区别在于是否转移担保财产的占有。2、抵押不转移对抵押物的占管形态，仍由抵押人负责抵押物的保管；质押改变了质押物的占管形态，由质押权人负责对质押物进行保管。3、一般来说，抵押物毁损或价值减少，由抵押人承担责任，质押物毁损或价值减少由质押权人承担责任。4、债权人对抵押物不具有直接处置权，需要与抵押人协商或通过起诉由法院判决后完成抵押物的处置；对质押物的处置不需要经过协商或法院判决，超过合同规定的时间质权人就可以处置。质押贷款与抵押贷款，道理是一样的。

定金是指当事人约定由一方向对方给付的，作为债权担保的一定数额（不超过合同总金额的20%）的货币，它属于一种法律上的担保方式，目的在于促使债务人履行债务，保障债权人的债权得以实现。签订合同时，对定金必须以书面形式约定，同时还应约定定金的金额和交付期限。关于定金，给付定金一方如果不履行债务，无权要求另一方返还定金；接收定金的乙方如果不履行债务，需向另一方双倍返还定金。（定金罚则）债务人履行债务后，依照约定，定金应抵作价款或者收回。订金，目前我国法律没有明确的规定，它不具备定金所具有的的担保性质，可视为预付款，当合同不能够履行时，除不可抗力外，应根据双方当事人的过错承担违约责任。

　　三者都是过失犯罪，主要区别在于：　　（）侵犯的客体不同。过失投放危险物质罪侵犯的客体是公共安全，即不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全，侵犯的对象具有不确定性而过失重伤、过失致人死亡罪侵犯的客体是公民的生命、健康权利，侵犯的对象是特定的。　　（2）客观方面表现不同。过失投放危险物质罪表现为行为人过失投毒，危害公共安全，造成不特定多数人的伤亡或者使公私财产遭受重大损失的行为而过失致人重伤、致人死亡罪则表现为过失引起特定的人的重伤或者死亡结果的发生。

第一百九十二条以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。分析：首先没有主观故意，不是以非法占有为目的的，也没有使用诈骗的手段，因此，筹钱做生意应该属于债权债务，不构成刑事犯罪。

资不抵债怎样认定,资不抵债与清偿不能有什么区别 1、如何认定资不抵债? 实践中，律师介绍该标准是“企业的资产不足以清偿全部债务”，即债务人的实有资产不足以清偿全部债务。需要注意的是，考察债务人的偿还能力仅以实有财产为限，不需要考虑企业信用、偿债能力等因素，同时，我们在计算债务数额时，不需要考虑是否到期，即包括已到期及未到期的债务。 2、资不抵债与清偿不能有什么区别? 律师表示支付不能是指企业法人欠缺清偿能力，即对于已到清偿期限，而且已受清偿请求之债务的全部或主要部分，处于全面地、长期地不能清偿之财产状态。 资不抵债是指债务人的全部资产已不足以清偿其债务的客观状态。律师表示它仅以债务人的资产作为考察的依据，而不考虑其信用、技术和劳力等因素，因此，资不抵债并不必然导致清偿不能。只有当债务人资不抵债且明显缺乏清偿能力时，才能构成破产的原因。不过，作为例外，我国《公司法》第204条规定，在公司因解散而清算时，清算组如发现公司财产不足清偿债务的，应当立即向人民申请宣告破产。由此可见，资不抵债是公司在特定情况下破产的原因。 支付不能作为破产界限应当更多地从公司的外部性出发，而资不抵债作为破产界限应当更多地从公司的内部性出发。前者重在形式，后者重在实质。两者有机地构成了公司法、破产法中的一对概念。当一个公司逐渐步入将触及到众多利益的破产境地时，这一对概念无疑构成了两个严密的监控时点。 3.公司资不抵债，企业如何运营? 由于向人民提出破产申请，需要提供企业资不抵债的证明，并且人民受理后成立破产清算管理人，需要重新对企业账务进行清理。因此本事务所在承接该项目后，一方面对被审计单位的账务从成立之日起进行逐笔的清理，发现不规范的地方及时进行修改。另一方面根据财务梳理的结果，出具一份被审计单位清产核资审计报告作为企业向提请破产申请的书面材料。由于我们提前为被审计单位进行了财务梳理，对发现的问题提出了相关的整改意见，这样在可以在人民受理破产申请，成立资产管理人后可以快速的进入破产清算程序，为企业节省了时间，同时也事前排除了相关风险。

关于这个问题，在《物权法》生效前，在法律规定上是没有争议的，那就是不动产抵押合同，自登记之日起生效，质押合同自质物移交质权人占有事生效。法律依据为：《担保法》第四十一条规定“当事人依本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条规定：“办理抵押物登记的部门如下：(一)以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门;(二)以城市房地产或者乡(镇)、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门;······”第四十六条规定第二款规定“质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”这种将合同效力与物权变动不作区分，混为一谈的立法，受到学术界的批评和非议，也在实践中带来了很多困境，这我在后面的文章中将讨论。《物权法》对此做了修正，明确区分了合同效力和物权效力，《物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。”但是《物权法》没有明确规定，抵押合同除合同有约定外，自成立时生效，同样也没有约定质押合同除合同有约定外自成立时生效。但是目前通说却是，这两种合同除合同另有约定外，自合同成立时生效，是否登记或移交质物占有权不再时合同是否生效的依据。我个人也很认同这种通说，也就是说，自《物权法》生效后，抵押合同、质押合同，除合同另有约定外，自合同成立时生效。那么法律依据是什么呢?我从网上看到很多文章认为依据是：《物权法》生效在后，《担保法》生效在前，新旧法发生冲突时，按照新法优于旧法的法理，适用《物权法》。但是如果按照一般法和特殊法相冲突时，适用特殊法的规则，那么就得适用《担保法》。再说《物权法》第十五条，明确该条的适用前提是“除法律另有规定或者合同另有约定”，也就是说这条是一般性约定，只要有其他法律对物权设立、变更、转让和消灭的合同生效时间有其他规定的，依照其他法律的规定执行。因此，不论是按照特殊法优于一般的冲突适用规则，还是按照《物权法》第十五条本身的理解来看，对抵押合同、质押合同生效时间的规定，都是应该适用《担保法》的。我认为之所以在这个问题上适用《物权法》是因为《物权法》第一百七十八条的规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”这条就将前面第十五条中“除了法律另有规定”中的法律剔除了《担保法》。以上为抵押合同与质押合同的解答