最高人民法院1993年制定的
<法院诉讼文书样式(试行)>
对于管辖权异议裁定书的制作格式作了明确规定。该格式适用至今已有近20年的时间。笔者认为该文书样式在两个方面存在较大问题。
(一)当事人称谓不合理
在1993诉讼文书样式中，管辖权异议裁定书首部当事人的称谓为“原告”、“被告”，并且需要列明本案全部当事人。这一做法不妥。首先，被告在答辩期间提出管辖权异议申请，是针对原告选择受诉法院而言，争议发生在提出管辖权异议的被告与原告之间，与本案其他当事人无关，将其他当事人纳入裁定书纯属画蛇添足。其次，将未提出管辖权异议的被告列为当事人之一，就意味着赋予了其提起上诉的权利，这显然是有违一般的法律和逻辑。综上，1993年诉讼文书样式对管辖权异议裁定书的设定，既不符合管辖权异议处理程序的自身特性，又违反一般的诉讼法理。因此在制作管辖权异议裁定书时，应将当事人称谓确定为“申请人”和“被申请人”，其中提出管辖权异议申请的被告为申请人，原告为被申请人，未提出管辖权异议的被告无需在裁定书首部列明。
由此笔者还联想到诉讼财产保全裁定书的制作，依据1993年诉讼文书样式，同样在首部依原、被告的身份列明本案全部当事人。这同样存在与财产保全无关的当事人能否申请复议的问题。比如原告申请冻结被告甲的财产，那么被告乙能否申请复议?对此，笔者认为同样应采用“申请人”与“被申请人”的称谓更为合理。这一点从2003年最高人民法院
<关于民事诉讼证据的若干规定(试行)>
中亦能得到印证，其在对证据保全裁定书的设定中，文书首部采用了申请人和被申请人的称谓。
(二)遗漏案件受理费的负担
纵观最高人民法院1993年诉讼文书样式，其中既需交纳案件受理费或申请费，又未要求在诉讼文书中写明诉讼费用负担的诉讼文书只有两类，一是管辖权异议裁定书，一是财产保全裁定书。对于后者而言，因为诉讼保全申请费的负担取决于案件的最终裁判结果，只能在结案的裁判文书中写明如何负担，所以在作出财产保全裁定时无需对申请费的负担作出明确。而管辖权异议裁定书不要求写明诉讼费用的负担则令人费解，也容易给人们造成管辖权异议不收取诉讼费用的错误印象，同时这种做法也不符合司法公开的要求。
笔者认为，管辖权异议裁定书尾部应写明诉讼费用的负担情况。
<诉讼费用交纳办法>
规定，管辖权异议不成立的才需交纳案件受理费，成立的则不需交纳。据此，应区分两种情况写明诉讼费用的负担。一是，管辖权异议不成立的，写明“案件受理费×元，由被告×承担”;二是管辖权异议成立的，写明“被告×预交案件受理费×元，予以退还”。
