最高法名为房屋买卖实为借贷吗？那是怎么认定的呢？

近年来一类以“房屋买卖”作为“借贷合同”之“保障”的纠纷比较典型。一方当事人向法院主张其与另一方当事人存在“房屋买卖法律关系”，并已经实际履行部分或者全部购房款，要求另一方当事人继续履行交付房屋和办理过户手续的义务；而另一方当事人则向法院抗辩，其与对方不存在真正的“房屋买卖法律关系”，所谓的“房屋买卖合同”非属于真实意思表示，是迫于对方压力，为求得到对方借款或期待对方给予更长的还款期限而签订的，实质是为“借贷合同”提供一种对方能认可的“保障”。
这类案件随着经济社会发展和民间金融市场的活跃，逐步呈现上升趋势。实践中，或称为“以房抵债协议”，或称为“名为房屋买卖实为民间借贷关系”。本文旨在从不同角度梳理法院如何根据具体案情，在厘清法律关系的基础上作出既有利于促进交易，又有利于维护交易安全的裁判。

名为房屋买卖合同，实为民间借贷的买卖行为是无效的，签收，法院不会支持的，法院会按照民间借贷来判决的。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条 当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。
按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。