公司不让股东转让股权，约定股东不得转让股权吗？

如果章程规定股权禁止对外转让，那么该规定是否有效。这是一个老话题，一般有两种观点：一种认为有效；一种认为无效。认为有效的依据是公司法第71条第4款，认为无效的依据是股权具有转让的自然属性，章程的约定不能和公司法第71条前3款的规定根本性违反，否则，前3款的规定便成一纸废文（有法院判决如是说）。

本文对此问题的看法：出现这一分歧的根源在于人们对公司法第71条的理解，或者说，公司法第71条的内容在理解上存在分歧的空间，同时没有司法解释等正式法律文件对其进行细化性规范，在实践中，又确实存在禁止股权转让的实际需求。

先来看看公司法第71条，第1款规定股东之间可以转让股权，第2款规定股东对外转让股权需其他股东过半数同意。若半数以上不同意转让，不同意的股东就得购买，不买的视为同意转让，第3款规定同等条件下股东享有优先购买权。前3款确定的原则是：股东之间可以自由转让，对外转让得其他股东过半数同意，其他股东要么同意、要么购买，总之，只要打算转让并且有买家，就不会卖不了。规定很清晰，理解上也没有任何歧义。但关键问题出在第4款：“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”。这一款如何理解？就出现分歧啦。是章程只要就股权转让事宜做出约定就属有效规定，还是得在不影响股东能够转让的前提下对其提高或者降低限制才可以？也就是说不能和该条前3款规定根本性违反。

如果仅就该条规定文义，不考虑其他因素，似乎应该是前者的理解。即：前3款属于倡导性规定，章程可以照葫芦画瓢抄一遍，也可以做出不同的规定，如果做出不同规定的，则以章程为准。所谓另有规定，当然是和前款规定不同或者是存在冲突的规定，如果基本一致，那就谈不到另有规定，如果不得存在冲突，就不能仅仅说“从其规定”，得说清楚在股权转让的哪个方面可以另行规定并从其规定。所以，对该条的理解出现分歧，在实践过程中出现禁止股权转让的章程条款，也并不奇怪。因为条文规定的本身内容应属于前者的理解，但是结合股权本身性质又觉得前者的理解有不妥之处。

从相关判决来看，有法院的观点是：章程对股权转让的限制不得根本性违反公司法第71条前3款的规定，即禁止或变相禁止股权转让的约定无效。还有文提到在公司法司法解释四草案中曾经有禁止股权转让的条款无效的内容，后来删掉啦，但问题是为什么删掉了呢？这是否意味着该等问题实际上并未达成一致的司法意见。或者说，还不能断言禁止股权转让的章程规定一律无效还为时尚早呢？

在实践中，也确实存在不能转让股权的需求。实际情况是千差万别的，有的公司的每一个股东对于公司的发展来说都是不可或缺的，任何一位转让股权退出之后可能都会对公司造成不可弥补的损失。此时，大家在章程中规定不得转让股权，既然已经放弃退出的权利，为什么就一定要无效呢？这不是说认为禁止股权转让为无效规定的观点就不对。只是说，依据公司法的规定内容来看，可以禁止转让这一理解还是有依据的。当然，禁止转让确实在法律的理解上走向极端化，类似的情形还有，公司法规定章程可以规定不按出资比例行使表决权，那么，可不可以规定：拥有百分之零点零一出资的股东拥有百分之百的表决权呢？单从法律条文来说，似乎没什么不可以的。

今天最高人民法院公司法司法解释四出台，把征求意见稿的第十九条删了，证明了我的观点是正确的。有关股权转让的条款列一下：
第十七条  有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应就其股权转让事项以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知其他股东征求同意。其他股东半数以上不同意转让，不同意的股东不购买的，人民法院应当认定视为同意转让。经股东同意转让的股权，其他股东主张转让股东应当向其以书面或者其他能够确认收悉的合理方式知转让股权的同等条件的，人民法院应当予以支持。经股东同意转让的股权，在同等条件下，转让股东以外的其他股东主张优先购买的，人民法院应当予以支持，但转让股东依据本规定第二十条放弃转让的除外。
第十八条 人民法院在判断是否符合公司法第七十一条第三款及本规定所称的“同等条件”时，应当考虑转让股权的数量、价格、支付方式期限等因素。
第十九条 有限责任公司的股东主张优先购买转让股权的，应当在收到通知后，在公司章程规定的行使期间内提出购买请求。公司章程没有规定行使期间或者规定不明确的，以通知确定的期间为准，通知确定的期间短于三十日或者未明确行使期间的，行使期间为三十日
第二十条   有限责任公司的转让股东，在其他股东主张优先购买后又不同意转让股权的，对其他股东优先购买的主张，人民法院不予支持，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。其他股东主张转让股东赔偿其损失合理的，人民法院应当予以支持。
第二十一条  有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。
前款规定的其他股东仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购转让股权的，人民法院不予支持，但其他股东非因自身原因导致无法行使优先购买权,请求损害赔偿的除外。股东以外的股权受让人，因股东行使优先购买权而不能实现合同目的的，可以依法请求转让股东承担相应民事责任。

法院禁止公司转让股权，公司法第一百四十二条规定：发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让。公司公开发行股份前已发行的股份，自公司股票在证券交易所上市交易之日起一年内不得转让。但对法院是否可以强制执行《公司法》禁止转让期间的发起人股权，却大明确具体的法律依据以及操作规范。我们认为，法院应该有权强制执行股东在禁止转让期间的股权。因为，根据国内公司法第142条的立法旨意是为了保证新设立的股份有限公司经营的稳定与成功，使发起人利益与股份有限公司额利益紧密联系在一起，防止发起人在股份公司设立后短期内转让股份而导致股份公司运行失序或经营策略落空；防止有人以“资本炒作”为业，专门从事设立公司的活动以渔利，维护公司和非发起人股东的利益。转让股份一般是指当事人订立合同约定的转让股份，是自愿转让类型。而法院强制转让发起人的股份，属于非自愿转让，为了维护公司及非发起人股东的利益而对自愿性转让进行限制，是完全有必要的。但是法院强制执行发起人股份的行为属于维护债权人利益的国家行为，排除了发起人投机牟利的动机。