合同法中有对买卖合同风险负担规则的具体说明吗？

我国合同法关于风险负担问题的立法选择与国际上的通行做法一致，采交付主义立法例。《合同法》第142条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”第133条规定：“标的物所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”可见，标的物毁损、灭失的风险移转以及标的物所有权的移转，都与标的物的交付相一致。

(一)风险转移的一般原则
　　《合同法》第142条规定：标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。我们知道，标的物毁损、灭失的风险是由于当事人意志以外的不可抗力、意外事故所致，双方当事人都无过错，依民法原理，双方都不应承担民事责任。但是，因标的物已作为买卖合同标的物，且标的物的所有权转移对应于对方之价金转移，涉及到双方当事人的利益，因此，在当事人没有约定由谁承担标的物毁损、灭失风险时，法律为济当事人约定之穷，专门设计合理的规则，使一方承担该风险。
　　《合同法》的这一设计基点是公平原则，因双方当事人都无过错，故不能依过错责任归一方承担，所以，法律必须先作出风险分配模式，以供当事人订约时参酌。对于这条规定，有学者认为，风险转移规则与所有权转移规则是一致的，两者并没有本质的区别。因为，如果标的物的所有权已经转移给了买受人，则买受人就应当承担风险，也有学者认为，风险责任的移转与所有权是否转移无关，而与交付有关。
　　当今各国对风险负担规则的立法例有二：一是物主主义(所有权原则);二是交付主义(交付原则)。
　　所谓物主主义，即物主承担风险，在标的物所有权转移于买受方之前，标的物的风险由出卖方承担，但所有权一经转移于买受方，则不论标的物是否交付，都应由买受方承担风险，这主要以法国民法典为代表。所谓交付主义，是指以物的实际交付时间为标的物风险负担转移的确定标志，而不论标的物所有权是否转移，均由标的物实际占有者承担风险。我国《合同法》在起草过程中比较了“物主主义”和“交付主义”，最终采纳了“交付主义”作为判断风险负担的规则，也就是《合同法》第142条规定的，“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。”即无论买卖合同的标的物所有权是否转移，只要标的物已经交付的，就由标的物的实际占有者负担。
　　我国关于标的物风险负担的规定，与多数国家的民法典是一致的，这是非常合理、公平的原则，因为在标的物交付后，买受人对物可行使直接占有、管理乃至使用、收益权，占有人维护标的物最为方便，并能有效地防范风险的发生。相对而言，标的物的所有人没有管理、支配该标的物，难以有效的维护标的物安全，防范风险的发生。另一方面，交付主义将标的物的风险分配给标的物的实际占有者，也有利于促使占有人尽自己的最大努力维护标的物安全，减少标的物的风险。
　　应当看到，“所有权主义”与“交付主义”这两个规则确实有一定的重合，因为在许多情况下，因交付而转移占有，同时将转移所有权，谁对标的物拥有所有权，谁应当承担风险，此时，所有权的转移与风险的移转是一致的;但是在许多情况下，标的物风险随交付而移转，与标的物风险随所有权的转移是不同的，具体表现在如下几点：
　　第
一，交付虽然转移占有，但占有并不等于所有。取得占有不等于取得所有，交付是指占有的转移，而不管所有权是否随之转移，所以交付移转与所有权转移并不总是一致的。如出卖人将房屋交付给买受人后，在很长的时间内，并没有办理产权过户登记手续，因此，房屋的所有权并没有发生转移，在买受人占有该房屋期间，若仍然由出卖人承担该风险就不合情理了。
　　第
二，由于交付转移了占有标的物，因此，出卖人就难以控制或知晓风险的发生，并且出卖人交付标的物是其履行主要义务之
一，而买受人占有和控制标的物并由此享有相应的利益，在此情况下理所当然应由买受人承担风险。
　　第
三，《合同法》采纳了实物交付的方式。在某些买卖合同中，交付分为实物交付和单证的拟制交付。按《合同法》第147条的规定：“出卖人按照约定未交付有关标的物的单证和资料的，不影响标的物毁损、灭失风险的转移。”也就是说，出卖人如按约定将标的物交付给买受人，而未交付标的物有关单证和资料，标的物毁损、灭失的风险也已移转给买受人负担。可见《合同法》第147条的规定使交付仅限于实物交付，这种将标的物现实交付与单证的拟制交付分离的规定，在以承运方式完成交付时是极有意义的。《合同法》既然采纳了实物交付的方式，风险也应当随着标的物实际占有的转移而移转，而不必等待所有权转移以后才真正发生风险的移转。
　　
(二)不动产与动产风险负担的统一规定
　　《合同法》第142条在规定交付移转风险的规则时，并没有像《德国民法典》第466条那样将不动产的风险负担例外地作出规定，即《合同法》第142条的规定，是将动产与不动产一概适用交付主义，实际上是统一适用于动产与不动产在交易中的风险负担问题。我们知道，动产所有权的转移一般以交付为生效要件，而不动产则以登记为所有权转移要件。但《合同法》第142条规定了如果出卖人将不动产交付给买受人以后，风险将由出卖人转移给买受人承担，不管是否办理过户登记手续，一旦发生标的物的毁损、灭失，则应由买受人承担该损失，就买卖合同的风险转移法定原则而言，我国实行的是彻底的交付主义原则。
　　从我国的实际情况看，对不动产采纳因交付转移风险的规则是合理的。不动产的风险问题确切地讲主要是房屋的毁损、灭失问题，该危险应当在房屋交付时转移。由于我国房屋登记制度还不完善，尤其是在我国各地的情况差异很大，农村和城市的房屋买卖情况及要求办理的有关手续也各不相同，很难做到出卖人一旦交付房屋以后即可办理登记手续，有时买受人接受房屋以后并入住多年而未能办理产权登记证。
　　在此情况下，要求房屋已经由买受人实际占有并控制而风险却由出卖人承担，对出卖人来说确实不合理，因为出卖人很难确定房屋的毁损、灭失是出于买受人的原因造成的，还是由于不可归责于双方当事人的原因造成的。如完全由出卖人承担风险，就很有可能不仅使出卖人承担不合理的负担，而且也不利于督促买受人履行精心保管房屋的义务。因此，在房屋买卖已经确定的情况下，如果房屋已经交付给买受人，即使没有办理产权过户手续，买受人不能享有所有权，但房屋完全处于买受人控制下，出卖人对该房屋不负有管理和修缮义务，风险理所当然也应由买受人承担。
　　
(三)风险负担与违约责任的承担
　　《合同法》第149条规定：“标的物毁损、灭失的风险由买受人承担的，不影响因出卖人履行债务不符合约定，买受人要求其承担违约责任的权利。”
　　根据《合同法》上述规定，买受人应当按照合同约定或者法律规定承担标的物意外毁损、灭失的风险。但由于出卖人的履行不符合买卖合同的约定，买受人仍然有权请求出卖人承担违约责任。可见，标的物毁损、灭失的风险规则与违约责任制度虽然有一定联系，但不是完全等同的，出卖人违约可以影响风险转移，也可能不影响风险转移，即使风险已转移给买受人承担，也不影响出卖人应承担的违约责任。