尽管维意各地经销商均属加盟性质(特许经营者)，但其总部主要为向加盟店提供全套的“加盟包装”，包括允许加盟店使用总部的商标、商号、服务标记、专利及经营手法等，甚至于广告、加盟店便用笺及收据的抬头也印就总部的商号、商标。这就非常容易使消费者误以为“加盟店与总部就是同一企业”。因此，虽然加盟店与总部在法律上是二个相互独立的企业经营者，并且与第三人进行交易的主体是加盟店而非总部，总部不是合同的当事人，但对于第三人即本案中消费者而言，完全有理由相信经销商只是总部在各地的分公司，总部与经销商是同一经营主体。这也完全符合《合同法》中关于表见代理的规定，可以视总部为合同的当事人，经销商违约总部应当承担连带责任。
从侵权责任角度分析，虽然特许经营的总部与加盟店是法律地位各自独立的民事主体，但对消费者而言，整个特许体系往往被当作单一的企业经营者，总部与旗下的加盟店构成同一企业。根据国外处理消费者在特许加盟店中购买商品或接受服务，因商品或服务存在缺陷，消费者受有损害的类似案件时，法院衡量标准是总部对加盟店的管控程度，认为总部行使管控权限，就可判定加盟店是总部的受雇人。因此，就加盟店的侵权行为，总部须承担替代责任。
实践中，不少特许经营合同中总部会附带免责条款，如“总部对于加盟店中与第三人发生的任何纠纷，加盟店自负其责，概与总部无关”。对于这种免责条款的效力，只在总部与加盟店之间有效，不能对抗协议外第三人，总部不得根据合同中的免责条款主张免除对第三人的损害责任。
综上所述，当消费者在加盟店购买到假冒伪劣产品，认为损害了消费者的合法权益，那么消费者不仅可以直接向消协投诉举报这个加盟店，总店也要承担起相应的责任，消费者也可以向总店索赔。
