如何判断著作权 相似？帮朋友问的。

在进行具体的实质性相似的比对过程中，笔者认为，需要考量以下两方面的因素。
首先，从著作权法的保护对象出发，实质性相似应当是作品中独创性表达的相似。著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。说某一作品具有独创性，实际上是指作者的表达新颖或原创，而非被表达的思想观念是新颖或原创。
其次，关于实质性相似中实质性的判断，美国知名教授尼莫（Nimmer）将著作权侵权比对分为两种类型，一种是综合性非文字近似，一种是碎片化文字近似，而这种观点被业界普遍认可。在我国，独创性表达相似部分的数量、在作品中所起的作用及重要性、比例以及受众体验等都是判断是否构成实质性相似的重要标准。
结合对上述因素的分析，笔者认为，在对实质性相似进行判断时，需参考以下6个原则和5种情形。
一是思想、表达二分法原则。在进行实质性判断时，遵循思想、表达二分法是基础和原则，思想和创意等属于公有领域的内容，不能被垄断和独占。
二是独创性保护原则。实质性相似的判断直接决定是否构成抄袭，抄袭作为一项负面评价，来源于对权利作品原创部分的著作权法保护。因此，在进行实质性相似比对时，应从保护独创性的角度出发。
三是整体性原则。即应当从作品的整体去考虑和判断，避免脱离作品去看相似性和相似度的问题。如果只是从作品中抽离出部分情节或元素，而不考虑该情节和元素在作品中的位置和地位，则容易产生判断和认识上的偏差和误读。
四是重要性（质量）原则。对作品的具体情节进行比对时，还要看具体的情节在作品中的地位和重要程度，如果是权利作品中的核心情节和元素，且独创性较高，并直接决定作品辨识度的部分，则应当受到较高力度的保护，反之亦然。
五是比例（数量）原则。其指的是既要看相似的部分在权利作品中所占的比例，又要看相似的部分在被诉侵权的作品中所占的比例。
六是公众（受众）感知、欣赏体验原则。即按照一般理性的普通人的标准，会认为被诉侵权作品来源于权利作品的，则有可能辅助说明两部作品构成实质性相似。通常而言，该标准仅起辅助参考作用。

目前，业界对于“实质性相似”的判断方法主要有3种，即普通观众测试法、抽象测试法和内外部测试法。
普通观众测试法（又叫整体观感法），该概念来源于美国1970年的罗斯贺卡与联合卡片公司纠纷（Roth Greeting Cards VS United Card Co.），其指的是以普通、理性的观众角度对作品是否构成实质性相似做出判断。该比对方法是指将作品作为一个整体，以一般读者的感受进行判断，更强调普通公众对作品的感受，注重读者的欣赏体验，对思想和表达不做技术上的区分。
抽象测试法（又称三步法标准），确立于1992年的阿尔泰案（Altai案），其分为抽象、过滤和比较3个步骤。首先利用思想、表达二分法进行层层抽象，然后将作品中不属于著作权法保护对象的部分（思想、公知领域等）过滤掉，最后将剩余的部分也就是具有独创性的表达部分进行比较，最终确定是否构成实质性相似。
内外部测试法在斯德、马蒂克罗夫特电视与麦当劳公司纠纷（Sid and Marty Krofft Television VS McDonald’ Corp.）中被首先提出，在美国判例中较为常见，内外部测试法更像是抽象测试法与整体观感法的结合。
在我国司法实践中，整体观感法及抽象测试法均有适用。近年来，思想、表达二分法这一著作权法核心理念逐渐深入人心，适用抽象测试法判断实质性标准的现象也更加普遍。目前，我国对实质性相似进行判断的模式主要有4种。
第一种是整体观感法。在整体抄袭或较为明显抄袭的情形下，适用整体观感法的情况更为普遍，这种比对方法更加简便和直接，不需要太多的技巧和技术的分析，从整体上判断作品抄袭的痕迹明显，很容易做出构成实质性相似的结论。
第二种是抽象测试法。在一些作品本身相似度很难判断的情况下，仅靠整体观感法难以做出准确的结论，需要对作品的独创性元素进行划分，并作细致的比对分析。
第三种是抽象测试法与整体观感法（内外部测试法）相结合。在有些案件中，会在应用抽象测试法的基础上，对作品的实质性相似做出比对和说明，同时还会以整体观感法来强化和佐证这种判断。
第四种是抽象测试法。目前，在有些案件的判决中，业界会肯定抽象测试法的科学性，法院对此也会进行详细的说理和论证。值得一提的是，业界在运用抽象测试法的同时，还对整体观感法的适用持谨慎的态度。
因此，你可以根据以上四种情况判断是否为著作权 相似。