绑架罪情节轻微的认定是怎么样的呢？

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

一般认为，绑架罪的较轻情节可能包括：
(1) 绑架属于激情犯罪而非蓄谋已久，绑架之后, 由于害怕惩罚、同情被害人、悔悟等原因, 未提出勒索要求即主动释放人质的;
(2) 绑架之后控制人质时间较短, 也未对人质实施殴打、伤害等行为, 就被查获抓捕的，或者只是采用轻微伤害方式;
(3) 绑架之后勒索财物数额不大, 也没有抗拒抓捕等情节的;
(4) 绑架之后没有对人质进行严重殴打、虐待, 甚至对人质优待的，如果采用轻微的行为手段实现对被绑架人的实力控制，可以认为是情节较;
(5) 其他的表明行为人人身危险性不大, 对被害人的人身安全的侵害也不严重的情节等;
(6)犯罪人与被绑架者是否存在亲属关系或存在邻里纠纷，存在社会宽恕的理由;
(7)犯罪人之所以犯罪是由于 被绑架者的某些前因行为，如存在债权债务关系，只是绑架后勒索的数额超出原债务;
(8)在共同犯罪的绑架案中，从犯和胁从犯在犯罪行为中情节较轻社会危害不大的;
(9)不同的动机影响到行为人犯罪目的的严重程度，也反映了行为人不同的主观恶性，最终影响到社会危害性，也是认定情节较轻时需要考虑的因素。如 行为人是为了维护自己正当权利或由于社会保障制度欠缺等原因为生活生计所迫铤而走险的可以认为情节较轻。
(10)犯罪人只是侵犯了被绑架人的可能的人身自由，而不是现实的人身自由。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

如何理解绑架罪情节轻微的认定
我国刑法规定了“情节显著轻微”、“情节较轻”和“情节严重”、“情节特别严重”、“情节恶劣”、“情节特别恶劣”等各种不同的犯罪情节，认真分析研究诸如此类的犯罪情节，对于正确认定犯罪和适用刑罚，依法严惩严重危害社会治安的犯罪分子，具有重要的现实意义。
综合有关理论与实践，判断犯罪情节的轻重，应从以下几个方面把握：
一、犯罪的时间和地点。任何犯罪都是在一定的时间和地点实施的。在通常情况下，时间和地点并不影响犯罪的成立。但是，时间和地点往往反映行为本身的危害程度。如：在战时的某些犯罪行为的社会危害性比平时严重得多;在受灾地区进行盗窃等犯罪活动比在一般地区危害性更大。
二、犯罪的手段和方法。在一般情况下，行为人用什么样的手段和方法实施犯罪，对犯罪构成并无影响，但手段特别残忍、方法比较狡猾的犯罪，则情节必然严重。如非法拘禁他人，又有殴打、侮辱情节的，情节就比较严重。
三、犯罪的动机。故意犯罪的动机都是不良的，但却有程度的差异。如：出于报复或栽赃陷害的动机，就是属于特别恶劣的情节;出于贪财动机的杀人，比因受迫害和侮辱为保护自己或他人的合法权益，一时激愤的杀人严重;出于追求腐化堕落或贪图享受而贪污，比为了缓和家庭暂时的经济困难而贪污的情节恶劣。
四、犯罪的结果和后果。情节的轻重也反映在行为直接造成的损害结果及其引起的危害后果的大小上。显然，盗窃公私财物数额巨大的比数额较小的严重;杀害多人比杀害一人严重;强奸多次比一次严重。
五、犯罪对象的具体情况。犯罪对象是犯罪行为直接作用的具体物或具体人。对象的具体情况不同，也反映出社会危害性的大小。比如：乘人危难之机进行抢劫比一般抢劫严重;对缺乏抗拒能力、孤立无援或者处于从属地位的人，对孕妇、老、弱、病、残、盲、哑的人实施犯罪比对一般人实施犯罪情节恶劣;盗窃军用物资或救灾物资比盗窃一般财物危害性大;教唆不满十八周岁的人犯罪比教唆成年人犯罪的情节严重。
六、行为人主观方面的情况。社会危害性的程度还取决于行为人的与实施犯罪有关的思想、行为方面的表现。如，汽车司机一贯违章行车发生交通事故的，比偶然违章出现事故的严重;多次诈骗、盗窃比偶尔诈骗、盗窃的恶劣;国家工作人员犯非法拘禁罪或诬告陷害罪的，比一般公民犯这些罪的情节严重。
七、犯罪后的态度。犯罪以后是自首、积极退赔、采取措施消除或者减轻危害后果，还是抗拒抵赖，毁证灭赃，说明其对所犯罪行的认识和悔悟程度，反映出行为人的人身危险性大小和改造的难易程度，显然后者比前者的情节严重得多。
八、在共同犯罪中所处的地位与所起的作用。组织领导犯罪集团或在共同犯罪中起主要作用的主犯、首要分子比起次要或起辅助作用的从犯严重。积极参与犯罪活动的比被胁迫或被诱骗而参加犯罪的严重。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

绑架罪情节较轻认定，绑架罪，是指以勒索财物或满足其他不法要求为目的，利用被绑架人的近亲或其他人对被绑架人安危的忧虑，使用暴力、胁迫或者麻醉方法劫持或以实力控制他人的行为。从绑架罪的主客观构成要件及新刑法的规定看，大致可将其犯罪行为分成三种类型：
其一是中以勒索财物为目的 　　
（二）为索取债务非法扣押、拘禁他人犯罪行为的认定　　
新《刑法》第238条有关非法拘禁罪的条款中规定：“为索取债务而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪论处。在司法实践中，以索债为目的而非法扣押、拘禁他人的犯罪行为有上升趋势，但由于案件本身情况的复杂，如何认定行为人以索债为目的存在较大的困难和分歧，这就涉及以索债为目的的非法拘禁罪与勒索财物为目的绑架罪之间的界限，因而有必要结合具体案件分析和界定“以索债为目的”与“以勒索财物为目的”之区别，借以正确区分上述两种不同性质的犯罪行为。