拆迁安置房的车库产权（产权包括所有权），需要看产权证上面到持有人是谁（谁持有，产权就是是谁的）。地下车库在法律上确实存在产权，所以就有两种情况：
1、如果产权属于开发商或者物业，那么物业用于出售、租赁是合法的。
2、如果产权并不属于物业，或者是地面公共区域（地面公共区域不得设立产权停车位），亦或者是人防工事的地下停车位，则物业无权对外出租甚至出售。拆迁小区的停车位一般产权不会属于政府，政府不会涉及这一块，通常归属为全体业主或者开发商（或者物业），最主要的是确权，即车库属于谁所有。
扩展资料：车库权属的判定主要有以下两种观点：
一、面积分摊说
1、面积分摊说指的是依照小区车位、车库的建筑面积是否计入小区的公摊面积作为判断车位、车库权属的依据。
2、一般在商品房销售合同中都有对公摊面积的约定。依据相关的规定，房屋的销售面积是套内面积与公用面积的总和，由摊得公共面积的业主来共同享有公用面积的产权。因此有学者指出，在房屋买卖合同中注明的分摊范围，是我们判断附属设施所有权是否属于全体业主的基本依据。
3、如果小区车库和车位在销售中并没有被计算在分摊面积范围之内，那么车位、车库的产权应当归开发商所有。若反之，那么业主应当可以享有车位、车库的产权。这种做法符合公平交易的原则，找到了业主与开发商间及各业主间的平衡点。
4、而且在现实生活中，车库大多作为小区的专有部分，其有独立的产权。下所以在销售的时候，小区车库的面积一般是不计入商品房的公共部分面积进行分摊的，若是进行了分摊就代表否定了车库的专有部分的属性。
5、同时，并非每户业主都有私家车并有停车的需求，将车库的建设成本分摊到公摊面积，对于没有私家车的业主来说也是极为不公的，亦不符合这些业主的意愿。
二、当事人约定说
1、根据《物权法》第七十四条规定，法律给予业主约定车位、车库权属的权利。这样的规定有如下好处：其
一，充分满足民法领域的意思自治原则。权利人根据自己的意愿自由行使、处分自己的权利，通过自治的方式来协调各方的利益，有利于定纷止争。权利人本身必定是其利益的最佳代表，其对财产的使用、处分所作出的决定也必定更具有说服力的。其
二，利于对小区车位、车库的管理和利用。即使在同一个小区，每户业主对于车位、车库的需求也是不同的，有些业主没有购买私家车，自然没有停车的需求，有些业主购买了多辆私家车，不止需要一个车位、车库。在业主数量如此大的情况下，如何找到一个平衡点来满足各业主的需求，具有一定的困难。因此，事先协商约定车位、车库的权属后再行由业主进行购买、承租、使用，可以让权利双方对自己的权利义务都心知肚明，减少之后的纠纷。其
三，能够鼓励开发商多投资修建车位、车库。缓解当前小区内停车困难的最有效方法就是由开发商多建造车位、车库，但是没有直接的利益驱动，开发商不可能给业主“免费的午餐”，停车难的问题也无法从根本上解决。
2、如果一味的否定开发商在车位、车库上的权利，就难免其只按照最低规划标准配备数量有限的停车位、车库，显然不利于业主利益的实现，对居住环境的完善也缺乏促进作用。30其
四，符合市场经济的规律。
3、通过约定的方式来决定车位、车库的权属，即是通过市场机制来解决纠纷，体现了平等磋商的精神，且能够实现各方利益的最大化。但是约定的方式也有其缺陷。
4、只有在平等的基础上，才能有真正的意思自治，而小业主与强势的开发商相比，完全处于弱势地位，是实质上的不平等，因此仅仅给予双方意思自治的权利，不利于保护弱势方小业主的权利。