黄宇杰律师自2022年执业于广东政勤律师事务所以来,已累计承办案件400余件,尤其擅长工伤待遇赔偿纠纷等案件。在当下法律实务中,工伤认定的证据审查标准愈发严格,类案裁判趋势也更注重证据的关联性与合法性。黄宇杰律师凭借扎实的专业功底和丰富的实务经验,在工伤维权领域有着出色的表现。此次“上下班途中”工伤认定行政纠纷案件,便充分展现了他在证据梳理和法律适用方面的能力。
精准锁定争议焦点,驳斥错误逻辑
背景/困境交代:2024年5月18日上午,陈X骑电动车上班途中遭遇交通事故身亡且无责,覃X申请工伤认定,然而某人社局却在2024年12月30日作出《建筑业不予认定工伤决定书》,理由是用人单位“当天没有安排陈X回工地工作”,否定其属于“上班途中”,委托人对此决定不服委托黄宇杰律师维权。
律师的具体动作与观察:接受委托后,黄宇杰律师团队深入研判案件材料,仔细研究《工伤保险条例》及相关司法解释。
发现的关键细节及其逻辑推导:律师发现某人社局混淆了“上班”与“安排工作”的概念。“上下班途中”认定核心在于考察职工是否以“上下班为目的”、行进路线是否“合理”、时间是否“合理”,而非用人单位当日是否具体安排工作任务。陈X事发时头戴工地安全帽、行进路线是前往工地的合理路线,这足以证明其行为目的是上班。
该细节对案件走向的实际影响:此发现为后续诉讼提供了有力的法律依据,直接驳斥了人社局的错误认定逻辑,为案件的胜诉奠定了基础。当事人原本焦虑的心态开始有所转变,对律师的信任逐渐增强。
针对性补充关键证据,瓦解对方抗辩
背景/困境交代:在诉讼中,某人社局辩称“出事路段非唯一通往工地路线”、“2024年5月8日后无工作痕迹”等,试图以此否定陈X是去上班。
律师的具体动作与观察:黄宇杰律师指导委托人及家属,在诉讼期间进一步收集证据。他们逐页查看陈X与工地项目的往来文件,与相关人员沟通了解情况。
发现的关键细节及其逻辑推导:收集到的新证据有力证明了陈X事发前与工地项目存在持续关联,结合其头戴安全帽、合理的行进路线等,从多方面形成证据链,证明事发当日其出行目的是上班的高度盖然性,动摇了人社局“无法证明是去上班”的结论。
该细节对案件走向的实际影响:新证据直接瓦解了对方的抗辩基础,使案件形势朝着有利于委托人的方向发展。对方律师在证据面前开始沉默,态度有所转变。
推动重新调查,促成主动纠错
背景/困境交代:尽管有了新证据,但要让人社局主动纠错并非易事,面临着行政程序上的障碍。
律师的具体动作与观察:黄宇杰律师积极与法院及某人社局沟通,多次阐述法律观点与证据效力,连续几个晚上整理证据材料和法律依据。
发现的关键细节及其逻辑推导:律师强调新证据足以影响案件事实认定,依据相关法律规定,人社局应重新调查。通过严密的逻辑推导,说服了法院和人社局。
该细节对案件走向的实际影响:最终,人社局于2025年9月8日主动作出《撤销工伤认定决定书》,重新启动调查程序,并于2025年11月10日作出新的《工伤认定决定书》,认定陈X所受事故伤害为工伤。当事人彻底放下心来,对律师充满感激。最终,2026年1月22日,委托人覃X收到超110万工伤保险赔偿款,合法权益得到切实维护。
投诉/举报
免责声明:以上内容由律图网结合政策法规及互联网相关知识整合,不代表平台的观点和立场。若内容有误或侵权,请通过右侧【投诉/举报】联系我们更正或删除。
网站地图