工伤认定行政纠纷：从劳务合同抗辩到事实劳动关系的证据突围

黄宇杰律师，毕业于西南政法大学，现执业于广东政勤律师事务所。执业至今，已承办案件逾400余件，尤其在工伤待遇赔偿纠纷案件处理上经验丰富。他以扎实的法律专业功底和精准的证据梳理能力，为众多劳动者维护了合法权益。这次，他又迎来了一起颇具挑战性的工伤认定行政纠纷案件。

案件困境初现

2024年3月，王X在某公司承接的工业项目工地焊工作业时，因罐体下坠从高处跌落致全身多处骨折。王X向某区人社局申请工伤认定，该局认定其伤害属工伤。然而，某公司不服，以“双方系劳务关系、无劳动关系”及“王X操作失误应免责”为由提起诉讼，请求撤销工伤认定。这使得王X的工伤权益陷入了不确定性，王X及其家属十分焦虑，担心自己的合法权益无法得到保障。

证据梳理显功底

黄宇杰律师作为王X的委托代理人，迅速围绕“事实劳动关系实质特征”与“工伤免责抗辩无效”两大核心展开工作。在事实劳动关系认定方面，他紧扣三要素进行举证。对于管理从属性证据，黄宇杰律师提交项目微信群聊天记录，其中显示某公司现场负责人张X对王X等工人进行“开会部署、安全指示、请假报备”等管理；出示银行收款凭证截图，某公司向王X支付报酬时明确标注“工资”，且按日出勤天数结算，体现固定周期劳动报酬特征；援引张X《工伤调查笔录》，印证王X需接受某公司劳动管理。在业务组成部分证据上，提交《项目施工合同》（脱敏版），证明王X从事的焊工工作系某公司主营业务范围。同时，黄宇杰律师反驳“劳务合同”名义抗辩，指出《临时用工劳务合同》虽约定“非劳动关系”，但实际履行中王X符合劳动关系“人身依附性”本质，且某公司为包括王X在内的143人购买平安团体意外险，侧面反映双方实质的用工关系。通过这些证据的梳理，黄宇杰律师形成了完整的证据链，有力地证明了王X与某公司存在事实劳动关系。

法律适用破抗辩

针对某公司“王X违规操作应自负其责”的主张，黄宇杰律师援引《广东省工伤保险条例》第十一条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条，明确工伤免责仅限“故意犯罪、醉酒吸毒、自残自杀”三种情形，劳动者一般过错不影响工伤认定，且某公司未提供证明王X负“本人主要责任”的证据，其主张无法律依据。在程序与法律适用方面，黄宇杰律师强调某区人社局已履行法定程序，符合《工伤认定办法》规定，同时引用《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《广东省工伤保险条例》第九条第一款，论证王X伤害完全符合工伤认定标准。

胜诉结果终达成

一审法院经审理认为，某公司虽与王X签订《临时用工劳务合同》，但实际履行中存在管理与被管理关系，符合事实劳动关系特征，王X受伤符合工伤认定条件，判决驳回某公司诉讼请求，维持某区人社局工伤认定决定。某公司不服上诉，二审法院进一步指出书面合同名称不能对抗实际用工事实，某公司“劳务关系”抗辩不成立，团体险购买行为反证双方存在实质用工关系，终审判决驳回上诉，维持原判。看到这样的结果，王X及其家属从最初的焦虑转变为对黄宇杰律师的信任和感激，而某公司在黄宇杰律师出示证据后，其主张被一一反驳，只能接受败诉的结果。最终，王X的工伤权益获司法确认，某公司承担工伤保险责任。

黄宇杰律师在本案中，通过精准的证据梳理和严谨的法律论证，成功维护了王X的合法权益，再次展现了他在工伤维权领域的专业能力和扎实功底。