吴某买卖合同欠货款纠纷上诉案

广东省佛山市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2003）佛中法民二终字第581号

上诉人（原审原告）顺德市龙江镇集宇化工*易有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇丰-华北路51号。

法定代表人邓*荣，董事长。

诉讼代理人盛孝泉，男，1954年6月1日出生，汉族，住佛山市顺德区龙江镇丰-华北路51号。

被上诉人（原审被告）吴*荣，男，1973年5月27日出生，汉族，住佛山市顺德区大良文秀绿田一街9号。

诉讼代理人易*锋，男，1970年7月1日出生，汉族，住佛山市顺德区大良鸿图新村十一座102号。

上诉人顺德市龙江镇集宇化工*易有限公司（下称集*公司）因与吴*荣买卖合同欠货款纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2003）顺法民二重字第29号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

本院查明：2001年11月20日，集*公司与吴*荣开办的龙*镇力天家具厂对账，吴*荣确认尚欠集*公司货款24172.5元。对账单签订后，吴*荣以其员工欧-颖的名义分别于2001年12月20日、12月30日和2002年1月17日、2月5日开出6213元、4935元、6000元、7024.5 元，合计金额为24172.5元的银行支票给集*公司的法定代表人邓*荣及其业务供销员黄*明，以支付尚欠货款，该款已承兑。2002年7月15日，集*公司以吴*荣拖欠货款24172.5元为由，向原审法院起诉，请求法院判令吴*荣支付尚欠货款24172.5元及承担诉讼费用。

案经原审法院重审认为：集*公司、吴*荣双方经对账确认欠款后，吴*荣通过员工的账户开出支票给集*公司的法定代表人和员工，从而证明集*公司已收取该货款。集*公司仍以该货款未收提起诉讼，请求吴*荣清偿货款。集*公司诉讼请求的主张缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回集*公司的诉讼请求。本案受理费980元，由集*公司负担。

上诉人集*公司不服原审判决，向本院上诉称：原审认定事实错误。1、原审以被上诉人提供的不是被上诉人付款，也不是上诉人收款的支票，不予确认上诉人提供的证明被上诉人欠货款24172.50元的事实。2、原审未对被上诉人出具欠据后，仍与上诉人有业务往来的事实予以认定。3、原审查明被上诉人欠款 24172.50元，一个叫欧-颖的人分别四次开出合计金额为24172.50元的支票，付给邓*荣、黄*明。上诉人认为这两个事实不存在必然的因果关系。首先付款人不是被上诉人，收款人也不是上诉人。欧-颖支付的是什么款，不确定。原审以这不确定的证据来认定是支付上诉人的货款，没有理由。其次，被上诉人欠款后，双方还有业务往来，从2001年11月1日至2002年1月25日，共发生37次业务，货款恰是24172.50元，原审却未予认定。4、原审对被上诉人提供的四张支票的收款人、付款用途、支付什么款项未经质证就加以认定是错误的。5、原审未查清欧-颖是否被上诉人员工，为什么替被上诉人付款，是支付那笔款，为什么不直接付给上诉人，就认定是替被上诉人支付2000年10月31日所欠的款项，而导致判决错误。6、被上诉人提供的都是间接证据，这些证据相互都不能印证，原审却采纳这些证据，显然错误。请求二审撤销原判，改判由被上诉人向上诉人支付货款24172.50元，诉讼费用由被上诉人负担。

上诉人集*公司在二审诉讼期间未提供新证据。

被上诉人吴*荣答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。

被上诉人吴*荣在二审诉讼期间未提供新证据。

根据上述当事人确认的证据、事实以及对当事人争议的证据的认证，本院因此确认了本院以上查明的事实。

本院认为：吴*荣确认尚欠集*公司货款后，以其员工的名义开出四张支票给集*公司的法定代表人及其业务供销员，用以支付尚欠货款，支票付款金额与尚欠货款金额相符，至此，吴*荣尚欠货款已全部付清。集*公司提出支票的付款人不是吴*荣，收款人也不是集*公司，不能证明吴*荣支付了尚欠集*公司的货款。集*公司的该主张，因双方确认债务时，并没有约定所欠货款必须付到集*公司的账户，邓*荣和黄*明作为集*公司的法定代表人和业务供销员，吴*荣有理由相信邓*荣、黄*明收款就是代表集*公司收款。至于吴*荣以谁的名义支付货款，并没有违反法律规定。集*公司上诉称吴*荣于2001年11月20日，确认欠货款后，双方又发生了业务往来，以欧-颖名义出具的支票付款不能确定是支付吴*荣确认的欠款。但又不能提供证据证明欧-颖的付款是另一债权债务关系，故集*公司辩称收取欧-颖的付款不是吴*荣的还款理由不成立。集*公司在二审诉讼期间，经本院传票合法传唤，没有理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，本院依法认定集*公司放弃上诉主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

综上所述，依照上述的法律规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费980元，由上诉人集*公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长 许 育 平

代理审判员 廖 兴

代理审判员 吴 行 政

二○○三年十月九日

书 记 员 肖 建 国