违反了安全保障义务民事起诉状怎么写？

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

案件类型：民事相关gt;gt;人身损害赔偿 文书字号：（2014）徐民一（民）初字第8489号
审理机构：上海市徐汇区人民法院 审理程序：一审
审理时间：2015-01-03 审理人员：，，，
审判长：，，，
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第8489号
原告华某。
被告某餐饮公司，住所地上海市徐汇区
法定代表人某某，职务董事长。
委托代理人。
委托代理人，
原告华某诉被告某餐饮公司违反安全保障义务责任纠纷一案，于2014年9月3日向本院提出起诉。本院受理后，适用简易程序，由审判员独任审判本案。2014年11月6日，本院对本案进行了公开开庭审理。原告华某及其委托代理人尤辰荣，被告某餐饮公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华某诉称，被告在本市徐汇区永嘉路某号处经营一酒吧（店名LOLA）。2014年1月15日晚，原告与朋友同至LOLA酒吧消费。2014年1月16日凌晨2时左右，原告离开酒吧，当原告行至门口欲出门时，因门口台阶上下间隔较大加之门口灯光昏暗，致使原告从台阶上走下时摔倒。原告摔倒后，经朋友拨打120急救电话，原告被送至医院，经诊断为左胫骨骨折，住院进行了手术治疗。事发后，原告就赔偿事宜与被告进行交涉，但未果。为此原告提起诉讼，认为被告作为娱乐场所经营者未做好经营场所的安全保障工作，致使原告受伤，应当依法承担民事赔偿责任，要求被告赔偿医疗费1
7，905.26元、误工费2
1，000元、护理费
3，000元、营养费
3，000元、住院伙食补助费120元、交通费100元、残疾赔偿金8
7，702元、律师代理费
5，000元，以上共计13
7，827.26元70%的份额计9
6，479元；另要求被告一次性赔偿精神损害抚慰金
5，000元、鉴定费
2，300元。
被告某餐饮公司辩称，即使原告在被告营业场所摔倒，并不能证明系被告过错导致。双方也从未协商过赔偿事宜。故原告摔倒受伤，其自身负有重大过错，应自行承担民事责任。被告并无过错存在，依法不应承担民事赔偿责任。故请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，被告在本市徐汇区永嘉路某号处经营一酒吧（店名LOLA）。2014年1月15日晚，原告与朋友同至LOLA酒吧消费。原告少量饮酒后，于2014年1月16日凌晨2时左右，离开酒吧。当原告行至门口欲出门时，因门口台阶上下间隔较大加之门口灯光昏暗，致使原告从台阶上走下时摔倒。原告受伤后，其朋友拨打120急救电话，将原告送至瑞金医院救治。当日，原告又转至上海市第六人民医院治疗，由该院收治入院进行手术，至2014年1月21日出院。之后，原告继续在瑞金医院、上海市闵行区中心医院进行门诊治疗。原告共计支付上海市第六人民医院住院医药费3
2，048.56元（现金支付，已通过医保报销1
4，467.30元，实际支付1
7，581.26元）、瑞金医院门急诊医药费118元、上海市闵行区中心医院门急诊医药费11.50元、救护车费用206元。原告就赔偿事宜与被告进行交涉，但未果。为此原告提起诉讼。审理中，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定。结论为原告左胫骨中段骨折伴移位、胫骨远端骨折、后踝骨折，现左踝关节活动受限，评定十级伤残；酌情给予伤后休息180天，营养60天，护理60天；择期行内固定拆除术，酌情给予休息30天，营养15天，护理15天。为此，原告支付鉴定费
2，300元。
以上事实，除原、被告陈述一致外，另有原告提供的情况说明、银行卡、账单、被告营业场所照片、救护车费用单据、院前急救病历、门急诊就医记录册、出院小结、住院医药费收据复印件、门急诊医药费收据、上海市医疗保险服务窗口医疗费结算单、交通费单据、误工证明、营业执照复印件、司法鉴定意见书、鉴定费发票、聘请律师合同、律师代理费发票，被告提供的照片等证据所证实，并经庭审质证无疑，可以认定。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

上诉请求：
1、依法撤销（2012）东民初字第00590号民事判决书，依法改判并支持上诉人诉讼请求或发回原审人民法院重新审理；
2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
上诉理由：
一、原审认定事实错误，适用法律错误。
原审法院经审理查明：“2011年8月26日7时30分许，原告赵丽丽骑自行车进入北京荷华房地产开发有限公司北京万豪酒店地下车库的过程中摔伤导致受伤”。“有原、被告陈述，诊断证明，医疗费票据，鉴定文书，鉴定费票据视听资料等证据在案佐证。”但原审法院又认为：“现赵丽丽所提交的证据不足以证明被告北京荷华房地产开发有限公司北京万豪酒店违反了安全保障义务。”上诉人认为，上诉人提交了在被上诉人处受伤，被上诉人未尽安全保障义务，上诉人在医院接受治疗及造成伤害致残的证据材料，证明上诉人受伤遭受损害与被上诉人未尽安全保障义务具有直接因果关系，但是原审法院做出上述认定，严重违背《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，错误的做出驳回上诉人诉讼请求的判决，故上诉人认为原审认定事实不清，适用法律错误。
二、本案被上诉人存在明显过错，严重违反安全保障义务，应承担本案全部责任。
首先，被上诉人工作人员指挥不当，是造成本案的直接原因。
根据本案上诉人陈述，上诉人骑自行车前往被上诉人处，取朋友从美国带回的东西，上诉人到达被上诉人处后，上诉人再三向被上诉人工作人员说明，拿完东西就走，但是被上诉人工作人员对上诉人的解释不予理睬，并错误的指挥上诉人将自行车停放在地下车库，（该酒店地面就有专门的自行车停放处），根据被上诉人提交的证据（当时监控照片）可以看出，地下车库的停放对象为汽车，而非自行车，当天下雨，天色灰暗，地下停车场的通道内没有灯光，在通道入口处被上诉人并未设置任何的工作人员值守和任何提示，上诉人骑车下行因避闪不及撞到值班岗亭导致受伤。
根据上诉人事后调查得知，在被上诉人酒店地面处设有专门的自行车停放处，而被上诉人工作人员却错误的指令上诉人将自行车停放在仅供汽车等机动车停放的地下车库，因此正是由于被上诉人工作人员的错误指示和安全保障措施的疏漏，造成了上诉人面部的严重损伤，该伤口距颈部动脉仅1公分即威胁到上诉人的生命安全。
其次，被上诉人值班岗亭设置及使用的玻璃材质不符合法定标准，严重违反安全保障义务。
首先，根据被上诉人提交的证据材料看出，被上诉人值班岗亭设置于直行坡道转弯处，并未设置任何的警示标志，其设置严重违反《汽车库建筑设计规范》中设计要求。
其次，被上诉人值班岗亭玻璃采用的是普通的单片玻璃，其易碎并且不具备抗冲击能力，受外力碰撞后极易造成人身及财物损失。根据《建筑安全玻璃管理规定》第六条及《北京市建筑工程安全玻璃使用规定》第四条规定：“以玻璃作为建筑材料的下列建筑工程部位，必须设计使用安全玻璃：…..(七)公共建筑物的出入口、门厅； (九)易遭受撞击、冲击而造成人体伤害的其他部位。”
根据上述规定，被上诉人地下值班岗亭设置应保障安全可靠，并应设计缓冲区，其岗亭设计在坡道的隐蔽处又未设任何提示、警告标志，同时，根据规定，值班岗亭玻璃材质应该为安全玻璃，即现行国家标准的钢化玻璃、夹层玻璃及由钢化玻璃或夹层玻璃组合加工而成的其他玻璃制品，由于被上诉人严重违反上述法律法规的规定，错误的使用非安全玻璃，没有尽到保障人身的安全注意义务，造成了该起事故的发生。
综上，在本案中，被上诉人作为五星级酒店，在国内外享有较高的声誉，但是其在保障人身安全的基础设上存在明显的缺漏，未尽到保障人员人身安全的注意义务，应当承担本案的全部责任。
三、被上诉人未尽及时救助义务
通过被上诉人提交的证据看出，在事故方生后，被上诉人工作人员赶到现场询问后并未采取任何有效救治措施，履行救助义务，
最后是由上诉人的朋友驱车将上诉人送入附近医院紧急救治，同时在入院及出院后一年的时间里，被上诉人及工作人员没有任何一个人进行探望或询问上诉人的病情及事故的处理方案，而是不管不问，并拒绝赔偿上诉人的任何损失，直至上诉人诉至法院。
四、原审程序违法
2013年1月7日，原审法官电话通知上诉人代理人将证据（包括医药费、交通费等）原件交至法院核定，代理人告知在外地出差，回京后便将上述证据原件交至法院，原审法官同意。但是原审法院在2013年1月6日便作出判决，同时原审法院在上诉人未提交上述证据原件之前便通过邮寄方式将判决书送达上诉人，其送达方式违法《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的法定程序，也没有任何的判后答疑程序，该判决难以令人信服。上诉人认为原审程序严重违反法定程序，。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本案被上诉人应当承担该起事故的全部责任。
同时，上诉人的丈夫系美国人，上诉人办理了美国签证并在美国居住，上诉人在自己的国家受到如此巨大的伤害且证据充而得不到自己国家的司法保护，更是对上诉人的再次伤害。上诉人相信并请求二审法院公正、公平处理本案。
此致

北京市第二中级人民法院以上就是关于违反安全保障义务上诉状是什么 的介绍，希望对您有所帮助！