您好，对于您提出的问题，我的解答是, 公司瑕疵设立是指由于发起人或其他人在公司设立过程中的设立行为不符合公司法要求的实体条件和程序条件，从而导致公司设立无效或被撤销的情形。由于公司非自然主体，而是法律拟制的主体，且一旦成立就会对经济生活产生较之自然人更大的影响，因而各国法律对于公司之成立在实体与程序方面都规定甚严，以市场准入之严格性来保护交易安全。
然立法之理性并不能确保实践之理性，瑕疵设立仍不乏存在。很多国家的公司立法都对公司瑕疵设立的法律效力做出了规定，尽管我国公司法理论界主张规定公司瑕疵设立制度的呼声很高，但新修订的公司法依然延续了旧公司法的做法，没有在立法中对此问题作出规定，这不得不说是一个立法上的遗憾。
1、股东瑕疵。这主要表现为股东人数瑕疵以及股东资格瑕疵。就股东人数瑕疵而言，既有低于股东最低人数的瑕疵，亦有高于股东最高人数的瑕疵。
2、资本瑕疵。这一方面的瑕疵表现受资本模式的影响较大。在实收资本模式或者折衷资本模式下，由于普遍要求公司设立时的最低资本额以及全部或部分比例的实缴资本到位，有时还要求相应的部门以及人员对出资的真实进行验资，从而使得此类资本模式下因资本瑕疵所引发的瑕疵公司情形较为普遍。
而授权资本模式下，由于公司设立很少有最低资本额的法定要求，更不存在应缴资本比例以及验资等法定要求，故公司设立尽管也需要注明资本或股份，但至少公司不会因为股东所缴资本的多寡而难以成立，因而授权资本模式下因资本瑕疵所引发的瑕疵公司情形并不常见。
3、章程瑕疵。这是指公司章程缺乏必载事项或所载事项与法律存有冲突之情形。具体又可分为公司目的瑕疵、公司名称瑕疵以及其它必载事项瑕疵。
1、考量大多数人意见，认为公司设立存在瑕疵，所设立的公司也应持续存在，否则就给社会、家庭和个人造成弥天灾难，出发点是牺牲少数人利益而维护大多数人利益。
2、严格依照法律的公平与正义去处理，理论依据在于，某些人在公司设立过程中受到损害，如果法律不对这些人的利益加以保护，就违反了原则。
实际上，无论是维护少数人利益，还是维持企业存续，两者并不是一道不可逾越的鸿沟。一个是维护交易动的安全，一个是维护存续静的安全。都是为了维护各方当事人的利益，在各方当事人之间进行利益的分配。这两种处理办法都是合理的。关键应当对两种方案进行一下平衡。
2021-04-25 05:12:37 回复
