舍友的朋友审查出问题了，请问审查起诉阶段坦白是怎样的

《刑法修正案(八)》中没有使用“坦白”一词，而表述为“如实供述自己罪行”，两者在本质上是相同的。理论上，坦白有广义和狭义之分。狭义的坦白，仅指犯罪嫌疑人被动归案后，如实供述自己罪行的行为;广义的坦白还包括自首和当庭自愿认罪，而“自首是坦白的内容之一，是坦白的最高形式。”可以看出，刑法所指坦白，是指犯罪嫌疑人除构成自首以外的如实供述自己罪行的行为。
1.坦白的主体是犯罪嫌疑人。《刑法》第六十七条第三款强调坦白的主体是“犯罪嫌疑人”。“犯罪嫌疑人”的字面含义是“因被怀疑实施了某种犯罪行为，而具有犯罪嫌疑的人”。“被怀疑”是建立在尚不确实充分的证据之上，需要通过侦查进一步收集证据;或者虽然证据确实充分了，但尚未被提起公诉，还需要进行审查。简言之，以检察机关提起公诉为界，提起公诉前是犯罪嫌疑人，提起公诉后的身份就转变为被告人，而法院判决生效后，就变成罪犯了。因此，在侦查和审查起诉阶段的身份就是犯罪嫌疑人，到了审判阶段就是被告人，到了执行阶段就是罪犯。立法机关将坦白的主体限定为犯罪嫌疑人，也就是说，只有在侦查和审查起诉阶段如实供述自己罪行的，才属于坦白;而在审判阶段如实供述自己罪行的，就不能认定为刑法意义上的坦白。
2.坦白的实质是如实供述自己罪行。不管狭义上的坦白，还是广义上的坦白，其实质都是如实供述自己罪行。“如实供述自己罪行”，是指犯罪嫌疑人在犯罪事实被发觉，受到司法机关调查、盘问或者讯问时，如实交代自己的主要犯罪事实和真实身份，或者交代司法机关尚未发觉的其他同种罪行。犯罪嫌疑人在司法机关已经掌握主要犯罪事实，并且向其出示相关证据之后，不得已供述自己罪行的，不认定为坦白。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己罪行，还应当供述所知同案犯的基本情况和共同犯罪事实，才能认定为坦白。犯罪嫌疑人如实供述自己罪行后又翻供的，不能认定为如实供述自己罪行，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为如实供述自己罪行。
3.坦白的到案形式是被动归案。坦白的本质在于，它是犯罪嫌疑人被动归案后如实交代罪行的行为。被动归案是相对于犯罪人自动投案而言。实践中，被动归案有三种类型：一是因被司法机关采取强制措施而归案;二是被司法机关传唤到案;三是被群众扭送归案。④坦白与自首都要求如实供述自己罪行，区别主要在于自首必须是犯罪以后自动投案，若是被动归案，除非如实供述了司法机关还未掌握的其他不同种罪行，否则只能构成坦白。总之，犯罪嫌疑人如实供述自己罪行，如果不认定为自首，就属于坦白。
坦白的刑罚适用
根据刑法理论，犯罪嫌疑人的坦白，从主观上说，表明犯罪嫌疑人放弃了继续顽抗的意图，有一定的悔罪表现，其人身危险性已经有所降低;从客观上说，可以加快侦查机关办理案件的进程，从而节省了司法成本，提高了司法效率。⑥对具有坦白情节的被告人是否从宽处罚以及从宽处罚的幅度，应当综合考虑犯罪的事实、性质、情节和坦白的时间、程度、价值等情况确定。
1.罪行的轻重。罪行轻重是决定坦白是否从宽处罚以及从宽处罚幅度的根本因素。比如故意杀人致多人死亡，则不管有什么法定从宽处罚情节，都不会从轻处罚，更不会减轻处罚。对于罪行极其严重，罪该判处死刑的，即使有坦白情节，也可不从轻处罚。
2.坦白的时间。犯罪分子被动归案后，在什么时间什么背景下坦白其罪行，是马上交代，还是经过一段比较长时间的沉默或者狡辩，经过政策攻心或者出示一定证据的情况下才交代。坦白时间的早晚和背景的不同，不仅说明了犯罪分子对自己所犯罪行悔悟的早晚，反映其人身危险性程度，还可能直接影响司法资源效益和刑事诉讼效率，从宽处罚时需区别对待。
3.坦白的程度。即犯罪分子是彻底交代全部罪行还是只交代主要罪行，每交代一件罪行是较全面客观地交代主要事实和情节还是避重就轻。对于真心悔改的，要较大幅度从宽处罚;对避重就轻的，应较小幅度从宽甚至不从宽处罚。在供述同种余罪的坦白中，如果司法机关掌握的是轻罪，犯罪分子坦白的是重罪，说明其悔罪态度较好，主观恶性和人身危险性较小，从宽比例要大一些。
4.坦白的价值。即犯罪分子的坦白在全案中的证据作用如何，是一般证据、重要证据还是关键证据。有的案件没有犯罪分子的坦白交代，司法机关照样掌握其罪行，这种情况下，犯罪分子的坦白对破案定罪的作用相对要小，从宽幅度就要小些;有些案件，没有犯罪分子的坦白，司法机关就难以充分掌握其罪行证据，或者难以详尽地掌握其犯罪事实，在这种情况下，犯罪分子的坦白对破案及定罪的作用就相对较大，从宽处罚的幅度就应相应大些。
当前，全国法院正在试行量刑规范化改革。《人民法院量刑指导意见(试行)》规定，对于坦白，应当根据坦白的阶段、如实供述罪行的程度以及悔罪程度等情况确定从宽的幅度：
(1)坦白司法机关尚未掌握的同种罪行的，可以减少基准刑的10%一30%;
(2)坦白司法机关已经掌握的罪行的，可以减少基准刑的20%以下。至于从宽的具体刑罚量，由法官根据坦白的时间、程度和价值等具体情况在规定幅度内确定。
自首与坦白的区别是什么
准确区分自乎与坦白的界限，是正确认定自首不可回避问题。解决这一问题的关键，主要是如何界定坦白和如何把握坦白的特征。关于何为坦白?我国刑法学界存在多种不同的观点。
所谓坦白，是指犯罪分子被动归案之后，自己如实交代所被指控的犯罪事实，并接受国家审查和裁判的行为。据此，自首与坦白存在着某些相同之处：(1)两者均以自己实施了犯罪行为为前提;(2)两者在犯罪人归案之后都是如实交代自己的犯罪事实;
(3)两者的犯罪人都有接受国家审查和裁判的行为;
(4)两者都是从宽处罚的情节。
但是，自首与坦白与存在着明显的区别：
首先，自首是犯罪人自动投案之后，主动如实交代自己犯罪事实的行为;而坦白则是犯罪人被动归案之后，如实交代自己所被指控的犯罪事实的行为。
其次，自首与坦白所反映的犯罪人的人身危险性程度不同，自首犯的人身危险性相对较轻重。
最后，自首是法定的从宽处罚情节，而坦白只是酌定的从宽处罚情节;并且，在一般情况下，自首比坦白的从宽处罚幅度要大。

一、审查起诉阶段如实供述坦白是否可以从轻处罚?
可以，坦白虽然不是法定的从轻情节，但作为一种酌定的从轻情节。
我国刑法规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，可以从轻或减轻处罚，即自首是法定从轻情节。但没有明确规定坦白是否可以从轻处罚。坦白虽然不是法定的从轻情节，但作为一种酌定的从轻情节在司法实践中被广泛运用，“坦白从宽”作为一项刑事司法政策也长期被执行。
应当将坦白列为法定从轻情节，理由如下：
1、将坦白列为法定从轻情节有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权利。由于没有明确的法律规定，在侦查过程中，“坦白从宽”很容易成为一种诱供的手段。将刑事政策法律化，能够对获取口供起规范作用。在审判阶段，坦白作为一种酌定的量刑情节，完全依靠法官的经验，造成量刑的不统一。将酌定情节法定化，可以使量刑更加统一。就犯罪分子自身而言，通过鼓励、引导其认罪伏法，改过自新，使其切身体会到国家对他们的教育、感化和挽救，加快改造的进程，尽快回归社会。
2、将坦白列为法定从轻情节有利于司法机关降低诉讼成本，提高诉讼效率。我国刑法只把自首列为法定从轻情节，而自首规定范围较窄，条件限制较严，尤其是主动投案这一点，使很多被动归案的犯罪嫌疑人不愿如实供述自己的罪行。由于犯罪嫌疑人不如实供述，大大增加了侦查机关的破案难度，增强了公诉机关、审判机关的出庭压力和审判压力。为提高诉讼效率，节省司法资源，就要尽可能多地采用简易程序或普通程序简易审，而前提条件则是被告人认罪。因此，必须通过法律的手段提高犯罪分子认罪的主动性和积极性。
二、检察院审查起诉期限法律规定
《刑事诉讼法》第一百六十九条规定：人民检察院对于公安机关移送起诉的案件，应当在1个月以内作出决定，重大、复杂的案件，可以延长半个月。人民检察院审查起诉的案件，改变管辖的，从改变后的人民检察院收到案件之日起计算审查起诉期限。该条对审查起诉的期限以及改变管辖后审查起诉期限的计算，都作出了明确的规定。这一规定是长期审查起诉经验的总结，是符合准确、及时办案要求的。根据《刑事诉讼法》第一百七十一条第3款的规定：对补充侦查的案件，补充侦查完毕移送人民检察院后，人民检察院也要重新计算审查起诉期限。以上规定的审查起诉的期限是针对犯罪嫌疑人被羁押的案件来说的，实践中对犯罪嫌疑人未被羁押的案件，人民检察院不受1个月至1个半月期限的限制，既可以在1个月至1个半月内完成，也可以超过这个期限，但是，必须贯彻迅速、及时原则，不得中断对案件的审查。此外，如果在审查起诉过程中犯罪嫌疑人在逃的，人民检察院应当中止审查，并按照刑事诉讼法的有关规定作出通缉的决定并通知公安机关执行。共同犯罪中的部分犯罪嫌疑人在逃的，对在逃犯罪嫌疑人应当中止审查，对其他犯罪嫌疑人的审查起诉应当照常进行。中止审查应当由审查起诉部门负责人提出意见报请检察长决定。中止审查的时间不计入审查起诉的期限。
人民检察院经过审查，应当根据案件的不同情况，依法作出提起公诉或不起诉的决定。
轻口供，重证据是现在我国争办刑事案件的重要参考准则，其实犯罪嫌疑人能够在一开始就如实供述坦白对自身才是最有利的做法，因为司法部门零口供定罪的案例不是没有。现如今，在证据不够充分的情况下案件不可能就直接移交到了人民检察院，但所谓的供述坦白必须是出于犯罪嫌疑人的自愿。