盗窃既遂算盗窃罪是如何定罪的呢？

实践中如果公民盗窃他人财物达到一定标准以后，就会进行立案审判。因此，了解盗窃罪的构成要件和盗窃金额是否达到盗窃罪的金额是十分有必要的。那么盗窃既遂算盗窃罪是如何定罪的呢？盗窃罪的既遂未遂标准，向来众说纷纭，大致有接触说、转移说、隐匿说、损失说、失控说、控制说、失控加控制说等诸多论点，表明这一问题具有相当的复杂性，笔者在此不一一赘述。最具代表性且为大家所接受的主要是失控说和控制说。失控说基于法益保护的角度，认为应以财物的所有人或保管人是否丧失对财物的占有权即控制为标准，凡是盗窃行为已使财物所有人或保管人实际丧失了对财物的控制的，即为盗窃既遂;而财物尚未脱离所有人或保管人的控制的，为盗窃未遂。控制说站在犯罪是否得逞的立场，认为应以盗窃犯是否已获得对被盗财产的实际控制为标准，盗窃犯已实际控制财物的为既遂;盗窃犯未实际控制财物的为未遂。由于物主丧失占有或控制并不一定等于盗窃犯实际占有或控制，故二说在某些案件适用上会导致不同的认定结果。应当说，两者各有千秋，不过，控制说基本上是通说，也更符合我国刑法关于犯罪既遂的一般规定。
明确了认定盗窃罪的既遂未遂标准是控制说，并不意味着就解决了一切问题。实际上，由于盗窃对象、盗窃手段以及盗窃时的环境及条件的不同，在面对千差万别的具体盗窃行为时，判断所谓取得“实际控制”仍极为复杂棘手。总结司法实践，结合社会一般经验和常识，一般有以下几种考虑因素及常见判断类型：其一应考虑被害人对物的控制权范围。如盗窃工厂的财物，工厂的权利范围是整个厂区;在工厂内盗窃工人的个人财物，工人的权利范围就是本人的衣柜等。一般而言，盗窃分子将财产盗离被害人权利控制范围，就标志着控制并非法占有了财物，构成盗窃既遂。但控制范围的复杂性决定了盗窃既遂未遂的复杂性，实践中应加以区别对待。至于在无人监控或无特定控制区的室外，将财产移离原处即为既遂。其二应考虑被盗对象的特点。被盗财物的性质、重量、体积、形状等不同，盗窃分子行窃时控制财物的难易程度就会不同，因而认定既遂未遂的标准也可能不同。如窃取货币，一般只要窃离原处即为既遂，而其他财产，则要脱离一定控制范围才属既遂。一般来讲，如果是不能随身携带之物，应以窃出控制范围外为既遂，如果体积小、重量轻可随身携带的财物，只要窃离原处或携带身上，即可认定既遂。如行为人将办公室贵重轻便之物放到自己的包内，或隐藏于室内或室外他人不知之处，使原财产所有人失去控制而置于自己控制之下，即构成既遂。而对于体积大或沉重之物，只有将其移离于原物的有效控制区外，盗窃分子才能实际控制而成为既遂。

关于盗窃罪的既遂标准，理论上有接触说、转移说、隐匿说、失控说、控制说、失控加控制说。我们主张失控加控制说，即盗窃行为已经使被害人丧失了对财物的控制时，或者行为人已经控制了所盗财物时，都是既遂。被害人的失控与行为人的控制通常是统一的，被害人的失控意味着行为人的控制。但二者也存在不统一的情况，即被害人失去了控制，但行为人并没有控制财物，对此也应认定为盗窃既遂，因为本法以保护合法权益为目的，既遂与未遂的区分到底是社会危害性的区别。就盗窃罪而言，其危害程度的大小不在于行为人是否控制了财物，而在于被害人是否丧失了对财物的控制。因此，即使行为人没有控制财物，但只要被害人失去了对财物的控制的，也成立盗窃既遂，没有理由以未遂论处。既遂与未遂的界定