贪污罪辩护词

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

辩护词
审判长、人民陪审员：
安徽律师事务所接受被告人本人的委托，指派我担任其辩护人。根据《刑事诉讼法》规定，辩护人的责任是根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和其他合法权益。通过今天的法庭调查，本案案情已基本查清，辩护人对起诉书指控的事实经过基本没有异议，但辩护人认为，起诉书指控构成贪污罪罪名不能成立，理由如下。
一、贪污罪的犯罪对象是国家公共财产，而两被告人非法占有的321091.5元是个人财物。
《刑法》第三百八十二条规定：“国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。”
因此，贪污罪必须以非法占有公共财物为前提，而不是非法占有个人财物。
根据《起诉书》的指控，被告人以“广德县西黄沙站”负责人刘的名义多次从砂石公司业务科报账员李处领取道路维修返还款现金人民币共计321091.5元。在领款过程中两被告人商定，向刘隐瞒领取道路维修返还款的真实数额，除支付刘人民币81000元、公务支出人民币10091.5元外，剩余的人民币230000元被二被告人均分。
从起诉书的上述指控来看，两被告人领取的321091.5元，应当属于刘的个人财产，理由是：
1、刘与广德县公司之间是劳务关系。虽然刘打着“广德县西黄沙站”的旗号，但所谓的“广德县西黄沙站”并非经过广德县公司或者其他部门依法设立，广德县公司既未安排人员在该黄砂站上班，亦未划拨经费用于该黄沙站办公所需，该黄沙站实际上是刘个人经广德县砂石公司同意，在黄沙站所在地点对外公开销售黄沙票，广德县砂石公司则从售票所得中支付一部分款项作为刘的劳务报酬。
2、被告人是以刘个人名义领取返还款，而不是以其他名义领取的，这一点起诉书已作出客观认定，辩护人不再赘述，既然是以个人名义领取的，其所领取的款项当然归个人所有，而非公共财产。
3、被告人与刘之间是委托代理关系，由于砂石公司报账员很少到单位上班，为方便起见，刘将可以领取返还款的凭据交付给被告人，被告人持该凭据在报账员处领取返还款，故刘与被告人之间形成民事代理关系，刘是委托人，被告人是代理人；
4、两被告人领取并占有的上述款项并非用于道路维修，起诉书认定该返还款为道路维修返还款与实际情况不符，因为该款项并非支付给乡镇政府或村委会、村民组，款项的实际去向也并非用于修路，更没有关于修路后验收、审计的跟踪监督，这一点从未被侵占的81000元由刘个人实际所得可以佐证；
5、被告人领取的321091.5元返还款实际名称应当是刘劳务报酬款。根据被告人供述、受害人陈述及广德县砂石公司书面说明，刘从砂石公司按票面金额购买砂票，刘再按票面金额在花古西黄砂站点出售砂票，中间没有差价，根据广德县税务部门规定，领取的砂票出售后，其存根联不得丢失，否则地税局会给予砂石公司处罚，故为制约出售砂票的刘等个人，砂石公司将应当支付给刘的劳务报酬与交还沙票存根联结合起来，刘在如数交还砂票存根联后砂石公司则按出售砂票金额的一定比例返还给刘作为劳务报酬。
6、如果按起诉书的逻辑，两被告人非法占有的是公共财产，那么两被告人支付给刘的81000元则同样属于公款，实际收取81000元的刘则同样构成贪污罪。
二、贪污罪的客观方面表现为行为人利用职务之便实施犯罪，而本案被告人非法占有返还款实际上利用的是委托代理之便
被告人与刘之间是委托代理关系，由于砂石公司报账员李当时在宣城陪读，经常不在广德，为方便起见，刘将可以领取返还款的凭据交付给被告人，被告人持该凭据在李处领取返还款，领取后再交付给刘，故刘与被告人之间形成民事代理关系，刘是委托人，被告人是代理人。
被告人正是基于上述民事委托代理关系获取了返还款，但却违背了代理人的义务，非法截留并占有了其中的240091.5元(起诉书指控的非法占有数额230000元不正确)。
从报账员李的角度来看，其支付返还款是依据刘提供的砂票存根联，并非是因为被告人的业务科科长、副科长主体身份，换句话说，只要持有刘开出的砂票存根联，刘本人可以领款，被告人可以领款，其他人也可以领款。
综上所述，本辩护人认为，被告人的行为不符合贪污罪的犯罪构成要件，其犯罪对象既不是国家公共财产，其非法占有的个人财物也不是利用职务之便。因此，根据《刑事诉讼法》第一百九十五条之规定，应当作出指控被告人构成贪污罪罪名不能成立的无罪判决。
以上辩护意见，请合议庭予以考虑并采纳。
辩护人：安徽律师事务所
二〇一四年五月二十七日。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

您好，对于您提出的问题，我的解答是, 辩护词 审判长、审判员： 律师事务所接受当事人近亲属委托，指派我作为被告人王某的辩护人出庭参加诉讼，现依据事实和法律规定发表以下法律意见，请合议庭予以考虑。 一、关于罪 辩护人认为，就本案现有证据形成的法律事实，不能认定被告人的行为构成罪。根据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条的规定，国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。就本案而言，认定被告人的行为构成罪，至少应当同时具备两点：一是非法收受他人财物;二是为他人谋取利益。而在本案中，没有证据能够证明被告人非法收受了他人的财物，也不能证明被告人为他人谋取了利益。 1、首先，被告人没有非法收受他人财物。 书指控被告人收受的财物是君临天厦的房产及其配套设施。而这套房产的所有书面资料都可以证明房产的所有权人是赵某，而不是王某。从法律上，房产的所有权是以登记而不是以实际占有或者使用为标准的，所以被告人不是该房产的所有权人，也就不存在收受该财物的事实。 退一步讲，即使该房产是以赵某的名义登记，而实际上是被告人享有，公诉机关也没有证据证明该房产是被告人非法收受的。从本案证据上，即没有行贿人的指证，也没有人的供述，房屋是以什么方式成为被告人所有无法得到确切的认定。从整体来看，被告人与李某关系很好，很有可能是情人关系(张某、崔某供述)，甚至人们认为他们之间是特别好的情人关系(张某供述)。在这种情况下，在李某有相当的经济能力的情况下，两人之间互赠财物(王某也经常给李某财物)，是再正常不过的事情，法律上是完全允许的(纪律上另当别论)，不属于非法收受。 2、被告人没有为他人谋取利益。 辩护人认为，从广义来讲，交流创造利益，而利益推动交流。人与人之间的交往也是一种交流，所以利益的存在是一种自然。如果几个人，尤其是几个朋友之间在交往的过程中互相给对方带来一定的利益，那非但不违反法律规定，相反还是有积极意义的。所以辩护人认为罪中的“为他人谋取利益”应当是指为他人谋取不正当的、否定性的利益。而本案中，没有确切的证据证明被告人为李某谋取了不正当的利益。 书指控被告人为李某谋取的第二项利益是被告人找公安局交涉为李某平息欠款事宜。从案卷材料可知，当时因为经济纠纷，有人纠结带性质的人员，每天在东方之珠在酒店闹事，致使酒店无常营业。辩护人认为在这种情况下，被告人协调各方面力量对此进行处理并最终给予平息是对良好社会秩序和经济秩序的维护，是有积极意义的事情，并不是给李某谋取刑法意义上的“利益”。 书指控被告人为李某谋取的第三项利益是被告人为商业银行南环支行拉存款。很显然，被告人帮忙拉存款、以及打电话请求存款单位“少动这笔款”是为了银行或者说是为了张某的利益，而不是为了李某的利益。同时，拉存款在银行界是经营需要，各行都有存款任务，都需要动员各方面力量去拉存款也是一个客观存在的事实，所以这一利益也不是刑法意义上的不正当的利益。当然，该笔存款后来被李某以犯罪的手段占有使用，但并没有证据证明被告人对此明知，且拉存款就是为了给李某实现犯罪目的。所以被告人在主观上并没有过错。 书指控被告人为李某谋取的第四项利益是帮助李某、崔某逃避处罚。这一点，将在以下观点中具体阐明。 二、关于帮助犯罪分子逃避处罚罪 被告人是有查禁犯罪活动职责的国家机关工作人员，这一点没有疑义。这里，如果认定被告人构成本罪，必须要有足够证据能够证明被告人有向犯罪分子通风报信、提供便利的客观行为，有帮助犯罪分子逃避处罚的主观愿望。本案中，公诉机关并没有充分的证据证明被告人的行为构成本罪。 田某的证言可以说明被告人可能存在向犯罪分子通风报信的行为，但这仅仅是可能，再没有其他任何证据能够印证田某的证言。在这种情况下，该证言属于单独证据，即使是采取“相对证据说”进行证据认定的民事诉讼也不能对该证言作出认定，更不要说采取“绝对证据说”的刑事诉讼。所以没有证据能够证实被告人实施了 “通风报信、提供便利”的犯罪行为。 被告人在主观上并不知道、至少也是并不一定知道李某、崔某、张某等人实施了犯罪行为。因此，被告人实施的一系列包括对有关举报进行立案侦查、调查取证的行为并不违反法律规定。客观上，被告人实施的上述行为可能会减轻某些人的罪责，但被告人的本意只是要追究犯罪，不能说为了追究犯罪，而该追究造成了他人责任的减轻就认为是为了帮助犯罪分子逃避处罚。 辩护人认为，在刑事诉讼中，首先适用的是 “无罪推定”的原则。在这一原则下，如果要认定被告人有罪，必须要有确切和充分的证据证明被告人具备适当的主体资格要求、有主观过错，实施了相关的行为并且其行为侵犯了相应的客体和应当受到刑罚处罚。而要得到这些证据必须依照法定程序、采取合法的方式取得;在认定这些证据时，要求必须是不存在任何合理怀疑、绝对可信赖的;所有这些证据必须形成完整的链条，通过这一证据链条能够得出一个完整的结论，这一结论必须是唯一的、没有其他任何可能存在的。而且在刑事诉讼过程中，如果在运用证据上产生怀疑时，应当从有利于被告人的原则进行认定;如果在认定事实上产生歧义时，应当从有利于被告人的角度作出解释;如果在适用法律上产生困难时，应当从有利于被告人的方向进行选择。