法定代表人和法人代表的区别

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

您好，关于表见代理与表见代表的区别是什么这个问题，我的解答如下, 表见代理与表见代表的区别是什么
表见代表是指尽管某法人的工作人员事实上并无代表法人实施某种行为的代表权，但若法人赋予 或默认其使用具有可能使第三人合理信赖其具有该代表权的名称，则法人对其行为应对产生此信赖的第三人承担责任。可见表见代表存在于法人制度当中;而表见代 理则可以存在于自然人的代理中。表见代理只能是针对民事法律行为;表见代表则包括事实行为等。
首先明确代表和代理的区别：
代表人的行为就视为被代表主体的行为，可以看成是同一个人。
代理人和被代理人是两个人，代理人的行为是的，只不过行为的效果归属于被代理人。
如果被代表人对代表人有代表权限的限制，那只是代表人和被代表人内部的关系，不能约束善意的第三人。所以代表人超越代表权限与善意的第三人行为，该行为仍然有效。此为表见代表。
代理人没有代理权，却以被代理人的名义进行法律行为，善意的第三人有足够的理由相信其有代理权，此时成立表见代理。表见代理人的行为效果直接归属于被代理人。
两者的善意第三人是有区别的：表见代表中，善意的相对人没什么要求，只是要求善意。
表见代理中，相对人不但善意，而且还要求有充分的根据判断该表见代理人拥有有代理权。
实践中一般认为，下列两种情况属于“善意的第三人有理由相信行为人有代理权”：
(1)行为人与被代理人曾经存在雇用关系，但由于种种原因被代理人未将二者雇用关系终止的事实公告或者行为人手中仍持有表明雇用关系存在的法律文件。
(2)行为人与被代理人曾经存在委托授权关系，但由于某种原因，授权结束后行为人仍然持有被代理人的代理证明文件。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

根据你的问题解答如下, 你好，在有关描述、说明对无民事行为能力人、限制行为能力人的人身、财产和其他合法权益进行保护或者对其抚养、照顾、管理、教育以及对其造成的损害承担民事责任等法律关系时，使用的是“监护人”。只有在无民事行为能力人、限制行为能力人为民事法律行为或者参加诉讼时，才使用“法定代理人”。
刑事诉讼法
第十四条
第二款规定：“对于不满十八岁的未成年人犯罪的案件，在讯问和审判时，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到场。”未成年人保护法
第五十六条规定：“公安机关、人民检察院讯问未成年犯罪嫌疑人，应当通知监护人到场。”两部法律在同一问题上分别使用了“监护人”和“法定代理人”，引发了对两个术语的不同理解，也给制定有关司法解释等规范性文件带来了一定的麻烦。本文试对二者作粗浅辨析，并对刑事诉讼法中“监护人”、“法定代理人”的使用作简要讨论。
（一）监护人与法定代理人在本质上具有同一性
监护是民法上的制度，是指对未成年人和精神病人的人身、财产及其他合法权益进行监督和保护的一种民事法律制度。履行监督和保护职责的人，称为监护人。就未成年人来说，根据我国民法通则
第十六条的规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。未成年人的父母死亡或者没有监护能力的，由祖父母、外祖父母、兄、姐、其他亲属、朋友或者有关单位担任监护人。
代理原本也是民法上的制度，是指代理人在代理权范围内，以被代理人的名义同
第三人为民事法律行为，由此产生的法律效果直接归属于被代理人的一种法律制度。民法通则
第六十四条规定，代理包括委托代理、法定代理和指定代理。随着社会的发展，代理制度及其有关规则逐渐扩展适用于民事法律行为以外的其他行为，主要包括：申请行为，如申请国家专利；申报行为，如向税务部门申报纳税；诉讼行为等。这些行为的代理，除适用特别法的有关规定外，一般都可以适用民事代理制度的有关规则。
法定代理是基于法律的直接规定而发生的代理，是国家基于保护公民及维护社会秩序的特别需要，而作出的关于具有特定身份的民事主体有权代理他人为某些法律行为的制度，通常适用于被代理人是无民事行为能力人、限制民事行为能力人的情况。法定代理人依照法律的规定行使代理权。民法通则第十四条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。民事诉讼法
第五十七条规定，无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定代理人代为诉讼。最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见
第六十七条作了进一步解释，在诉讼中，无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。
可见，无论在民事法律关系还是诉讼法律关系中，法定代理人与监护人都是一致的。民事法律关系中的监护人一旦确定，在民事活动或者诉讼活动中，无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人即作为他的法定代理人代为民事活动或者参加诉讼，二者只是在不同法律关系中的称谓不同，在范围上并无区别。
（二）监护人与法定代理人的使用场合不同，在诉讼法律关系中应当使用法定代理人
监护人与法定代理人的范围虽然是一致的，但他们分别在不同的法律关系中使用。监护人的概念是在一般意义上使用的，监护人的职责主要包括以下几个方面：一是保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。民法通则第十八条规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。二是抚养、照顾、管理、教育被监护人。根据未成年人保护法第十条、第十一条、第十三条和民法通则
第一百三十三条的规定，父母或者其他监护人应当依法履行对未成年人的监护职责和抚养义务，教育和影响未成年人，预防和制止未成年人吸烟、酗酒、吸毒、卖淫等行为，必须使适龄未成年人依法入学接受并完成义务教育。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。三是代理被监护人参加民事活动以及有关诉讼活动等。根据民法通则及民事诉讼法的规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人进行有关民事活动，由他的法定代理人代理或者征得法定代理人同意，监护人是他的法定代理人。无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定代理人代为诉讼。
可以看出，在我国法律中，监护人的使用范围要比法定代理人的使用范围广。在有关描述、说明对无民事行为能力人、限制行为能力人的人身、财产和其他合法权益进行保护或者对其抚养、照顾、管理、教育以及对其造成的损害承担民事责任等法律关系时，使用的是“监护人”。只有在无民事行为能力人、限制行为能力人为民事法律行为或者参加诉讼时，才使用“法定代理人”。而且，根据法律的明确规定，在这样的法律关系中，也只能使用“法定代理人”而不是“监护人”。特别是民事诉讼法第五十七条规定，无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定代理人代为诉讼。其意思更为明确，即在诉讼法律关系中，虽然还是监护人，但监护人是作为“法定代理人”参与诉讼的，法律称谓为“法定代理人”。因此，对于“监护人”、“法定代理人”来说，虽然本质上是同一人，但必须注意二者在不同法律关系中的使用，不能混淆。
（三）刑事诉讼法中使用“法定代理人”是合适的，但有关的定义不甚准确
根据前文的分析，在诉讼法律关系中，应当使用“法定代理人”的表述，这样不仅能更准确地体现父母或者其他监护人在诉讼中的法律地位，也便于与其他诉讼代理人相区别。从这一意义上说，刑事诉讼法
第十四条中使用“法定代理人”是可取的，符合代理制度的原理，也与其他诉讼法的规定相一致。除此之外，在有关主要是补充、解释诉讼法或者主要是调整诉讼法律关系的司法解释等文件中，也应当使用“法定代理人”而不宜使用“监护人”。
不过，刑事诉讼法
第八十二条对“法定代理人”的定义却是值得研究的。根据前文分析，法定代理人与监护人的范围是一致的，监护人是无民事行为能力人、限制民事行为能力人的法定代理人。且民法通则规定，未成年人的父母是未成年人的监护人，精神病人的配偶、父母等是精神病人的监护人。而刑事诉讼法将“法定代理人”定义为被代理人的父母、养父母、监护人和负有保护责任的机关、团体的代表，将父母、养父母与监护人并列，给人以父母、养父母不是监护人的感觉，这在表述上是不太科学的。未成年人保护法中涉及到监护人的条文，统一的表述是“父母或者其他监护人”。修改刑事诉讼法时不妨借鉴这一写法，规定“法定代理人”是指被代理人的父母或者其他监护人。
至于未成年人保护法第五十六条为何使用了“监护人”，笔者初步推断其原因在于：未成年人保护法中“家庭保护”一章是其重要内容，条文多，主要是规范父母或者其他监护人对未成年人的抚养、照顾、教育、管理等监护职责，因此只能使用“监护人”。如果单单第五十六条使用“法定代理人”而不使用“监护人”，将会使整部法律中的术语无法保持一致，也与其他条文显得不协调。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

您好，关于表见代理与复代理的区别这个问题，我的解答如下, 表见代理与复代理的区别
表见代理属于无权代理的一种，复代理是有权代理，是征得代理人同意的。
复代理是指代理人为被代理人的利益将其所享有的代理权转托他人而产生的代理，故称复代理。
表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。
如何理解表见代理
我国《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”
由此可见，表见代理可分为三类：
1、有授权表象的表见代理;
2、有未越权表象的表见代理;
3、有代理权尚未终止的表象的表见代理。
法律确立表见代理规则的主要意义就在于维护代理制度的信用与稳定，保护善意无过失的相对人的合法权益，进而保障交易安全。
在此从以下几方面来阐述表见代理的构成要件：
1、表见代理应当符合代理的表面要件，即表见代理人须以被代理人的名义进行活动，与第三人缔结民事关系。
表见代理作为代理的一种，它就应当符合代理的表面要件。否则，则不成其为代理，而是表见代理人与第三人之间形成的民事法律关系，只对缔约双方存在法律效力，不及他人。
2、表见代理人与第三人之间的民事行为，须具备成立的有效条件。
即行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、内容不违背法律或者社会公共利益。如果表见代理人与第三人之间的民事行为欠缺成立的有效要件，那么该行为从一开始就不产生法律效力，又怎么能够转嫁到被代理人身上呢?又从何谈起被代理人承受该代理行为的法律效果呢?值得一提的是，这里的“真实意思表示”，笔者认为，应理解为法律上的真实意思表示，即扩展到第三人根据表象完全有理由相信表见代理人所实施的民事行为系其真实意思表示的领域，而不是仅仅局限于事实上的意思表示真实。否则，如果出现表见代理人为故意损害被代理人的利益而与善意无过失的第三人签订有损被代理人的权益的合同的情况，则会因表见代理人的意思表示不真实，导致合同无效，使第三人的权益无法得到充分的保护。
3、客观上须有使第三人相信表见代理人具有代理权的情形，并能够使第三人在主观上形成该代理人不容怀疑的具有代理权的认识。
第三人作为该行为的相对方，其目的应是追求通过表见代理人从被代理人处获得该民事代理行为的法律效果。这就说明第三人在主观上是相信该民事代理行为是有效成立的，该代理人是有代理权的。而第三人之所以会与该代理人为民事代理行为，其必然要求该代理人与被代理人之间存在着一种使其对该代理人的代理权达到内心确信程度的事实上或者法律上的联系。只有这样，法律才有必要设立表见代理制度来赋予第三人向被代理人追求民事代理行为法律效果的权利。
4、第三人须为善意且无过失。
即第三人不是明知行为人没有代理权而仍与之签订合同，也不是由于自己疏忽大意，缺乏应有的谨慎而轻易将没有代理权的行为人认作有代理权的人，而是有正当理由相信行为人有代理权。表见代理虽然不具备代理权，但却赋予了第三人向被代理人主张民事代理行为的法律效果的权利，这在一定程度上损害了被代理人的利益，维护了第三人的合法权益，有损人利己之嫌。依据我国民法的立法精神和立法原则，这必然要求第三人也给予被代理人一定的对价，遵守一定的游戏规则，以达到法律对相互处于对立方的合法权益的保护的平衡。所以，这就要求第三人在主观上必须表现为善意以体现民法的公平、诚实信用原则，并表现为无过失，以更好地保护在这场交易中处于弱势的被代理人的合法权益。
5、被代理人在主观上存在过失。
表见代理的这一构成要件，民法学界对此有较多的争议。笔者认为，虽然表见代理不具备代理权，但却具备了代理的表象，该表象使得第三人在尽到了法律上要求的对表见代理人的代理身份和代理权限的注意义务后，还无法预见到该代理人并不具备代理权或者该代理人的权利存在瑕疵。如果第三人和被代理人在主观上均不存在过失，是不可能形成代理权表象的。表见代理制度既然规定了第三人在主观上必须尽到应有的注意义务，即在主观上不得存在过失，以保护被代理人的合法权益。
那么，这就必然要求被代理人对于代理权表象的形成在主观上存在着过失，以避免被代理人的合法权益在无过失的情况下受到损害，使得双方在这场市场交易中处于同等的地位。如《合同法》第六十五条规定：“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”在这里，即使代理人已经越权行使其代理权，但由于被代理人的授权委托书授权不明，存在过失，形成了代理人未越权之表象，致使第三人误以为代理人并未越权而与之实施民事代理行为，实际已构成了表见代理。