作出不离职保证是否有法律效力

判断作出的不离职保证是否具有法律效力，要具体问题具体分析。
员工在被胁迫、欺诈的情形下作出不离职保证时，这份保证是可撤销的。因为在这种情形下作出的保证违背了员工的真实意愿，依据民法典，撤销后的保证自始无效。像用人单位以不支付工资、威胁员工安全等手段强迫员工作出保证，就属于这种情况。
保证内容违反法律、行政法规的强制性规定，也会被判定无效。比如约定员工在任何情况下都不得离职，这限制了劳动者的合法解除权，违反了劳动合同法中劳动者提前通知可解除劳动合同的规定，这种约定也是无效的。
不过，如果员工是自愿作出不离职保证，保证内容符合法律法规，也不违背公序良俗，并且用人单位给予了员工合理的对价，比如提供专项培训、给予特殊福利等，该保证在一定范围可能有效。员工违反保证，可能要按约定承担违约责任，但违约责任的承担也得符合法律规定。
总之，不离职保证是否有效，要综合考虑签订背景、内容等多方面因素。当遇到相关问题时，建议及时咨询专业法律人士，以维护自身合法权益。

案情回顾:

小朱是某公司员工，公司要求小朱作出不离职保证。小朱认为公司以不支付工资相威胁，违背自己的真实意愿。且保证中约定小朱在任何情况下都不得离职。小朱想离职，公司却要求其承担违约责任，双方因此产生争议。

案情分析:

1、根据民法典规定，若小朱的不离职保证是在被胁迫等违背真实意愿的情况下作出，该保证可被撤销，撤销后自始无效。本案中公司以不支付工资威胁小朱，符合可撤销情形。
2、保证中约定小朱在任何情况下都不得离职，限制了劳动者的合法解除权，违反了劳动合同法中劳动者提前通知可解除劳动合同等规定，该部分内容无效。
3、若小朱是自愿作出保证，且内容不违法、不违背公序良俗，公司也给予合理对价，保证才可能有效。但本案中小朱称受胁迫，且内容违法，所以该保证大概率无效，小朱无需承担违约责任。