上诉人（原审原告）陈小素，女，1954年9月30日生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。
委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人陈小素不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初440号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
陈小素起诉至原审法院称，其系XX城业主，经政府招商引资，购买了XX城XX区XX幢XX号房屋（商铺）（以下简称：涉案房屋）。陈小素从其他业主处得知，上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称：洞泾镇政府）对上海砖桥贸易城内所有业主均作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求业主拆除贸易城内房屋，但该府并未依法将决定书送达陈小素。陈小素认为洞泾镇政府作出的决定认定事实不清、适用法律错误、超越职权、违反法定程序，故请求依法撤销洞泾镇政府针对涉案房屋作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称：《限拆决定书》）。
原审认为，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，《限拆决定书》没有明确指向陈小素，洞泾镇政府责令限期拆除的涉案房屋也并非其建造。洞泾镇政府认为《限拆决定书》针对的是涉案房屋的建设者而不是陈小素。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现陈小素也未能提供证据证明自己是《限拆决定书》的行政相对人，因此陈小素不属于该行政行为的行政相对人。陈小素诉称自己是涉案房屋使用权的买受人，但未能提供合法受让的证据，故陈小素与《限拆决定书》也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。陈小素的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。陈小素在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。遂裁定驳回陈小素的起诉。陈小素不服，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案并作出判决。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人陈小素起诉请求判决撤销被上诉人洞泾镇政府作出的被诉《限拆决定书》，但上诉人既非被诉《限拆决定书》载明的当事人，又非涉案房屋的建造者，涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人，按其自述仅是通过与案外人签订《房屋转让协议书》取得涉案房屋的使用权。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉《限拆决定书》不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周瑶华
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一七年十二月二十二日
书记员 聂妍铧
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
