吴X、李XX相邻关系纠纷一审民事判决书

原告王XX，住上海市浦东新区。

委托代理人王XX（系原告王XX的父亲），住同原告王XX。

被告吴X，住上海市浦东新区。

被告李XX，住上海市浦东新区。

上述被告之共同委托代理人徐智强，上海市光明律师事务所律师。

原告王XX诉被告吴X、李XX相邻关系纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告王XX及其委托代理人王XX，被告吴X、李XX及其共同委托代理人徐智强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告王XX诉称，原告是上海市浦东新区某某路某某弄某某号101室房屋（以下简称101室房屋）的业主。原告房屋客厅与两被告房屋的卫生间之间是楼房的XX口。2013年下半年，两被告未经任何部门批准和原告的同意，擅自将原告房屋客厅承重墙外墙的防水砖敲掉，贴上了白瓷砖，将两被告房屋卫生间的外墙也利用起来，违建了厨房间，将公共部位的煤气管道围在了两被告的厨房间内，存在不安全隐患。两被告的违建行为严重损害原告的承重墙体，破坏该墙的外观外貌，破坏房屋结构、改变房屋使用性质，使得大楼质量寿命减少，抗震能力减弱，使人民的生命财产得不到保障。故原告提起诉讼，要求判令两被告将101室房屋外墙恢复原状；要求两被告赔偿原告经济损失人民币（以下币种同）20万元。审理中，原告撤回了要求两被告赔偿原告经济损失20万元的诉讼请求。

被告吴X、李XX辩称，上海市浦东新区某某路某某弄某某号102室房屋（以下简称102室房屋）还未办理房屋产权登记，但两被告是该房屋的实际居住人。2013年7月，两被告对102室房屋进行了装修，确实将原告房屋客厅外墙的防水砖敲掉后重新铺设了瓷砖，并安装了铁栅栏式的防盗窗，将该处改建成两被告厨房的一部分。原告所述的两被告违章搭建的区域属于两被告的产权专属面积，原为两被告家的小阳台。两被告并未对煤气总管进行过改动，煤气总管是在两被告家房屋的外墙上。两被告敲掉的防水砖所在外墙并非承重墙，两被告敲掉防水砖后也铺设了新的瓷砖，并未对房屋的结构和墙体造成影响，因此不同意恢复原状。

经审理查明，原告王XX系101室房屋的产权人，被告吴X、李XX系102室房屋的预购房屋权利人，但尚未办理产权证，双方同层比邻而居。101室房屋客厅的西墙与102室房屋的东墙之间有一个内阳台。该区域属于两被告购买房屋的专属区域（房屋预售合同附件房屋建筑面积计算表中，该区域及两被告购买房屋的其他区域均标为阴影）。2013年7月，被告吴X、李XX对102室房屋进行装修时，将原告房屋客厅的西侧外墙的部分防水砖敲掉，重新铺设了白色瓷砖，并安装了铁栅栏式的防盗窗，将该处改建成两被告厨房的一部分，该区域原有一段天然气总管道，亦被围在内。原告认为两被告的上述行为对原告造成了妨碍，故提起本案诉讼，要求判如诉请。

以上事实，有原告提供的上海市房地产权证、上海市房地产登记簿、上海市商品房预售合同、新建住宅使用说明书、照片、房屋图纸，两被告提供的房屋预售合同附件中的房屋面积计算表、照片及现场勘验笔录、当事人庭审陈述为证。

本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人应在合理限度内对房屋专有部分及共有部分行使使用的权利，不得损害其他业主的合法权益。本案中，原、被告所争议的区域系两被告购买102室房屋的权利专属区域，虽然两被告将原告所有的101室房屋客厅西墙外侧的防水砖拆除，重新贴瓷砖，但未损坏101室房屋客厅西墙的主体，不影响该墙体的功能。两被告将系争区域进行改建的行为，并未影响原告的XX、采光和通行等居住生活和安全，对原告并不构成妨碍，故原告要求两被告将101室房屋外墙恢复原状的诉讼请求，本院难以支持。审理中，原告撤回了要求两被告赔偿原告经济损失20万元的诉讼请求，并无不当，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十四条的规定，判决如下：

驳回原告王XX的诉讼请求。

案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告王XX负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员　　薛XX

书记员　　朱　琳

附：相关法律条文

《中华人民共和国物权法》

第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。

第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。