男方有债务女方与其离婚，是否需要共同承担债务

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

您好，对于您提出的问题，我的解答是, 共益债权与普通债权的差别主要在于：共益债权产生于破产案件受理后，普通债权产生于破产案件受理前；共益债权与破产费用在清偿时优先于其他债权，包括普通债权、对债务人特定财产享有担保权的债权和劳动债权。破产法对于普通债权要求债权人在债权申报期限内向管理人申报，职工的劳动债权不必申报，由管理人调查后公示，即采取直接确定的方式。对于共益债权是否申报，破产法没有规定。由于共益债权在破产案件受理后才发生，优先受到清偿，并且总是和破产费用相提并论，而破产费用并不需要申报，因此有人认为，共益债权也不需要申报，而是由管理人根据破产法规定随时支付。以为此说并无根据，债权人认为其享有共益债权的，同样要申报，如果管理人有异议的，债权人可以向受理破产案件的提讼，由确认共益债权的数额，从而在破产程序中清偿。
1、产生的时间都是人民受理破产申请后产生。
2、产生的目的是为了破产程序的顺利进行，为了更好的管理债务人财产，为了保护债权人或者有利害关系第三人的利益。
3、依据新法的规定两种费用的支付来源都是债务人的财产，支付方式都是随时支付的。(当管理人发现企业的财产不足以支付破产费用的时候，管理人应当申请人民终结破产程序)。
共益债务是指人民受理破产申请后，为了全体债权人的共同利益以及破产程序顺利进行而发生的债务。人民受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：
1、因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务；
2、债务人财产受无因管理所产生的债务；
3、因债务人不当得利所产生的债务；
4、为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务；
5、管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务；
6、债务人财产致人损害所产生的债务。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

您好，针对您的共益债务与担保债权有什么区别问题解答如下, 共益债权与普通债权的差别主要在于：共益债权产生于破产案件受理后，普通债权产生于破产案件受理前；共益债权与破产费用在清偿时优先于其他债权，包括普通债权、对债务人特定财产享有担保权的债权和劳动债权。破产法对于普通债权要求债权人在债权申报期限内向管理人申报，职工的劳动债权不必申报，由管理人调查后公示，即采取直接确定的方式。对于共益债权是否申报，破产法没有规定。由于共益债权在破产案件受理后才发生，优先受到清偿，并且总是和破产费用相提并论，而破产费用并不需要申报，因此有人认为，共益债权也不需要申报，而是由管理人根据破产法规定随时支付。以为此说并无根据，债权人认为其享有共益债权的，同样要申报，如果管理人有异议的，债权人可以向受理破产案件的提讼，由确认共益债权的数额，从而在破产程序中清偿。
1、产生的时间都是人民受理破产申请后产生。
2、产生的目的是为了破产程序的顺利进行，为了更好的管理债务人财产，为了保护债权人或者有利害关系第三人的利益。
3、依据新法的规定两种费用的支付来源都是债务人的财产，支付方式都是随时支付的。(当管理人发现企业的财产不足以支付破产费用的时候，管理人应当申请人民终结破产程序)。
共益债务是指人民受理破产申请后，为了全体债权人的共同利益以及破产程序顺利进行而发生的债务。人民受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：
1、因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务；
2、债务人财产受无因管理所产生的债务；
3、因债务人不当得利所产生的债务；
4、为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务；
5、管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务；
6、债务人财产致人损害所产生的债务。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

一、并存债务承担与保证有何共同点并存债务承担系由承担人加入到债务人与债权人的关系中，与债务人共同对债权人履行债务。这无疑增强了债务人履约的保障，加大了债权人实现债权的机会，与作为担保方式之一的人的担保有完全相同的功能。同时，在外在表征上，并存债务承担与保证都表现为在原债权、债务之外，新的债务人加入进来，共同对债权人的债权承担责任。因此，学说上一般认为，并存债务承担“这种方式大体上同于连带债务、保证债务，以担保他人债务为目的”。有人甚至认为，对于连带责任的保证和第三人承担连带责任的并存债务承担，并没有本质区别。另外，在法的第三人承担债务中，就直接将第三人与债务人的关系视为保证关系。只不过，此时，第三人成为了主债务人，而原来的债务人则为保证人，与大陆法系的观念迥然有异。
二、并存债务承担与保证有何区别尽管并存债务承担与保证关系密切，但二者在理论上的区别是明确的。主要表现在：
（一）并存债务承担中，承担人承担的债务与债务人和债权人的债务具有同一性，一旦承担协议有效成立，承担人据此承担的债务即为其自身的债务，与原债务人对债权人的债务没有主从之分；而保证债务则是债务人对债权人债务的从债务，保证人履行的是主债务人的债务，而非其自身的债务。
（二）在并存债务承担中，原债务人债务之变动。如非基于加人时已存在的原因，对承担人的债务原则上并无影响；而在保证中，对于未经保证人同意的主债务变更，对保证人的责任承担往往产生重大影响。我国《担保法》第24条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”该条未区分主合同变更的具体情况，从文义上理解，只要未经保证人书面同意变更主合同的，保证人都不再承担保证责任。而“担保法司法解释”则区分了具体情况，对担保法的规定作了限制性规制。该司法解释第30条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同的数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻了债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”由此可见，司法解释与《担保法》的规定本身有明显差异，大大限制了保证人因主合同变更而免除保证责任的适用。但无论如何，原债务的变动会对保证产生直接影响，这与并存债务承担有一定区别。
（三）在责任形式上，并存债务承担中，承担人与债务人之间承担连带责任，承担人不享有先诉抗辩权；在一般保证中，保证人只承担一般保证责任，保证人对债权人的履行请求享有先诉抗辩权。