破产企业债权线转让的问题？

已解答 32507 个法律咨询 >

关于一般合同债权转让的前提条件分析
　　我国《合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让”。依据《合同法》该条规定内容，我们认为：一般合同债权原则是可以进行转让的，但特殊情况下不得进行转让。特殊情况是指上述三种情形。即只要不存在国家法律规定或当事人约定方面的转让限制，债权人对其债权进行转让原则上应受法律保护。
　　但是依据《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。也就是说债权人转让债权仅须履行通知债务人的义务即可，并无须征得债务人的同意。同时，为保护债务人利益，债权转让通知一经发出确认，就具有不可撤销的法律效力；在债务人向债权受让人履行义务前，且债权受让人同意撤销的应视为债权转让的通知没有发出。
　　另外，《最高人民法院关于适用lt;合同法gt;若干问题的司法解释》第二十七条内容规定“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人”。第二十九条内容规定“合同当事人一方经对方同意将其在合同中的权利义务一并转让给受让人，对方与受让人因履行合同发生纠纷诉至人民法院，对方就合同权利义务提出抗辩的，可以将出让方列为第三人”。通过此司法解释内容，我们认为：债权人将其合同债权转让后，债权的受让人便取代原合同债权人的法律地位，成为合同主体的一方当事人。但是为保护债权受让人的利益，债权人对其所转让的债权存在瑕疵担保义务，即债权人与债务人应对债权的受让人就转让的债权存在的瑕疵承担连带责任。这或许也是一般合同债权转让无须经过债务人确认的一个重要理由吧。
　　
三、关于破产企业合同债权转让的法律限制分析
　　通过以上破产企业合同债权所存在的特殊性和一般合同债权可转让性的法律分析，我们认为：目前我国法律没有关于破产企业合同债权转让的禁止性规定；按照法律规定的原则精神和相关司法解释内容，破产企业的合同债权是可以进行转让的，但应当在考虑破产企业合同债权特殊性的基础上对其转让要从转让主体、确认程序、转让公开、优先受让等方面进行必要的法律限制。
　　
（一）
首先，破产企业合同债权的转让主体只能是进入破产宣告程序后的破产企业清算组。除了破产企业清算组外，其他任何法律主体（包括人民法院、破产企业债权人、债务人等）都无权对破产企业合同债权的转让问题作出决定。此向限制符合清算组在企业破产后代行企业法人能力的相关法律规定。
　　
（二）
其次，破产企业转让的合同债权必须经过确认，没有经过确认程序的合同债权不得进行转让。因为没有经过债权确认程序，破产企业合同债权存在的真实性、时效性难以得到保证，转让后无法保证债权受让人的权益。破产企业合同债权的确认主要存在以下三种方式：第
一、清算组向债务人发出书面催收债务的通知书后，债务人明确以书面形式表示按债务催收通知书中确定的数额偿还债务的；第
二、债务人对债务催收通知书确定的债务数额提出异议后，人民法院以裁定形式对具体的债权数额进行确定的；第
三、在企业破产宣告前合同债权已经通过生效的法院裁判或仲裁裁决进行确认的。需要特别强调说明的是：破产企业清算组委托会计师事务所等中介机构对破产企业合同债权进行单方审计并出具审计结论的行为不属于破产企业合同债权的确认程序。
　　
（三）再次，转让破产企业合同债权必须通过公开拍卖程序。因为破产企业转让合同债权的直接目的是为了将债权变成现金，以便应对破产清算费用或更公平、更及时地进行破产财产分配；同时也为了保证能对破产企业合同债权进行公平合理的定价，不致因转让价款太低而损害破产企业和相关利害关系人的权益。所以，对破产企业合同债权转让只有通过市场拍卖程序进行才符合公开透明的竞价原则，才能保证破产企业和相关利害关系人的最大利益。
　　
（四）
最后，转让破产企业合同债权还应当保证在同等价款条件下破产企业债权人的优先受让权。因为，企业破产后将直接影响到破产企业原债权人的利益，它们本应享有的债权可能因债务人破产无法得到偿还或无法得到充分偿还。如果在同等价款条件下，法律赋予破产企业债权人有优先受让破产企业所转让的破产企业合同债权的权利，那么也算是实现破产企业与破产企业债权人之间利益平衡的一种方式。当然，破产企业的债务人也可以通过拍卖程序受让或购买破产企业的合同债权，但是其不得通过受让破产企业合同债权的形式与自己所欠破产企业的债务进行抵销。因为破产企业债务人在受让破产企业债权后可通过行使抵销权的方式来降低自己实际应承担的债务（因为债权的受让价格一般明显低于债权的实际数额），从而损害破产企业的利益。
　　综上所述，考虑到破产企业合同债权的特殊性，对其转让行为进行一定的限制是必要的，尤其是要求被转让的合同债权必须经过确认和公开拍卖这两个程序非常地有必要。因为，对破产企业合同债权转让进行限制，其目的就在于实现破产企业、破产企业的相关利害关系人（包括破产企业员工、债务人、债权人等）、破产企业合同债权的受让人等各方主体的利益平衡。破产企业合同债权转让时若没有经过确认和公开拍卖程序的，该转让行为应属无效，其所产生的不良法律后果应由破产企业清算组或破产企业合同债权的受让人来承担。对未经确认的破产企业合同债权，即使已通过公开拍卖程序，债务人也有权（基于对原债权人的抗辩权）拒绝向被转让的合同债权的受让人履行义务。鉴于目前我国《破产法》及相关司法解释对破产企业债权转让还缺乏具体明确的规定，在企业破产实践中，破产企业债权转让因存在不经确认、不公开拍卖等诸多不规范因素往往会引发出诸多不必要的诉讼纠纷。所以，我们希望立法机关在制定新的《破产法》时要充分考虑这些问题，也希望破产企业或与破产企业合同债权相关联的当事人在处置或转让破产企业合同债权时也要充分重视这些问题。

已解答 32507 个法律咨询 >

对于破产企业债务问题？这个问题，解答如下, 一是破产企业原经营管理不善，使得企业资产大量流失，导致可供清偿债务的破产财产所剩无几。
　　二是破产企业的资产在破产期间因管理不力、评估不公等原因而大量流失，导致清偿债务的能力下降。
　　三是费用来源于破产财产，几乎占空了破产财产，导致其它债权无法清偿或不能得到充分清偿。
　　四是破产费用过高。武汉市青山区某造船厂的破产费用为78.9万元，占其破产时帐面资产的9.5%。该市某棉纺厂破产时帐面资产为7456万元，破产费用却高达490万元，占其资产的6.57%。破产费用过高而且缺乏有效监督，严重影响了债权人权益。(注：唐向文：《国有企业破产问题与银行对策——兼论国有企业破产的立法建议》，《农村金融研究》1996年第5期。 )
　　五是地方保护主义的存在，严重危害了债权人利益。前两年，某大城市的一个破产欺诈案件颇具典型意义。该大城市的百货批发站长期以来经营不善，严重亏损，资不抵债，早就到了不能清偿到期债务的地步。该企业将价值2313万元的剩余财产的95%即2217万元抽出去另行注册一家新的企业。新企业的全部营业场所、设备、工作人员均出自老企业，老企业变成了一个空壳子。半年之后便以经过变更之后的老企业(只剩下5 %的财产)在当地中级人民申请破产，这起抽逃资金的破产欺诈案，不仅经过该市人民政府商业委员会、市工商局和市国有资产管理局的批准认可，更为严重的是得到了当地中级人民的支持。(注：曹思源：《破产立法在中国的发展》，《学术研究》1996年第4期。 )如不是最高人民即时予以纠正，所有债权人的利益都将得不到保护。
　　六是破产企业的债权清收不力，在破产企业的资产构成中，债权可占相当大的一部分，有的企业也往往因大量的债权回收不了而使企业资金周转不灵、经营不善而导致破产。而在破产案件的审理中，破产企业的债权往往大部分收不回来或根本无法回收。原因主要有三：一是帐面债权多，实际有效债权少。不少企业的领导和经营人员缺乏必要的法律意识，不少债权不及时催讨，致使超过诉讼时效，丧失法律的保护，更有的连一纸合同、一张欠据都没有，使得清收债权没有依据。二是破产案件工作量大，破产企业的债务人往往人数众多，分散的地域又广，受时间、财力的影响，很难一催讨到位。三是主观上重视不够。特别是破产企业认为即使债权清收回来，自己也得不到，何须白费力气，导致催要债权的积极性不高。更有甚者，有的企业的经营人员在经营中原本就有违法行为，害怕追讨追出问题来，于己不利，所以也不愿追讨债权。