诉讼费是移送管辖吗

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

你好，关于上述的问题，解答如下, 诉讼保全管辖权移送
当事人向采取诉前保全措施以外的其他有管辖权的人民的，采取诉前保全措施的人民应当将保全手续移送受理案件的人民。诉前保全的裁定视为受移送人民作出的裁定。
诉前保全条件
1. 案件必须是给付内容的诉讼。
2. 债权、债务关系明确。申请诉前保全的利害关系人，应当提供证据，证明其对被申请人有财产上的权利。
3. 因情况紧急，不立即采取财产保全措施将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。
4. 必须在诉讼前申请。
5. 必须由利害关系人提出财产保全的申请。
6. 申请人必须提供担保。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

您好，针对您的问题解答如下, 原来受理的有义务在移送管辖时一并将你已交的诉讼费也一并转交有管辖权的,你不用重新交纳诉讼费。 移送管辖制度中存在的问题 1、依职权移送管辖的随意性太大 依职权移送管辖中，存在滥用移送管辖制度、互相推诿疑难复杂案件的现象，一些人身损害赔偿纠纷、劳动争议案件、新类型案件等疑难复杂案件，个别任意找理由移送，以达到推诿的目的。甚至，个别误导当事人以取得当事人的同意移送案件，经被移送法官询问并释明法律，案件当事人随即不同意移送案件。这些都是的表现。 2、当事人滥用管辖权异议制度 管辖权异议是诉讼法赋予当事人的一种诉讼权利。随着当事人法律知识的不断丰富及律师对诉讼参与率的提高，尤其是民事诉讼案件中，当事人对于管辖异议权的运用日渐增多。通过异议，当事人恶意滥用异议申请权，以此达到拖延诉讼或转移财产的目的。 3、移送程序较随意 个别移送案件时采取邮寄方式或者由当事人自己拿着卷宗前来移送，还有的移送案件时移送人员不携带移送手续及工作证，直接拿着卷宗前来移送，使移送管辖制度丧失了应有的法律程序性和严肃性。 4、移送案件时诉讼费不随案移送 个别移送案件没有在移送前及时将诉讼费退还当事人或者没有把交纳诉讼费问题向当事人讲清说明，导致个别移送案件长期积压在立案庭不能立案，最终只能立案转业务庭以撤诉处理，在两个都消耗了大量的时间、人力和物力。 5、上下级移送案件弊端多 个别案件，基层为了规避矛盾，将自己管辖的案件随意报请上级审理，上级有时也将本该自己管辖的一审疑难、复杂案件交下级审理。例如破产类案件，破产清算在上级，破产终结后，职工与破产企业对补偿分配达不成一致意见的，上级交由下级审理。这样做不但不利于公正审理，也没有从保护当事人的合法权益出发。这样一来，增大了管辖权上下转移的随意性，助长了管辖中的无序现象，造成滥用此项自由裁量权的现象，也给公正执行的形象造成了很多负面影响。 二、存在问题的原因分析 1、法官缺乏审判责任心 当前，我国正处于现代化建设转型期，企业改制、职工下岗、拆迁等现象尤其在老工业基地较为突出，这些基于国家政策所出现的一系列问题并非一己之力所能解决。因这些问题所导致的各类劳动争议案件、侵权案件、破产案件等问题较难处理，在面对这些问题时选择逃避的态度，互相推诿，移送管辖成为无奈之举，也是结案了事之选。其实这也体现人民法官责任心的缺失，没有把履行审判职能作为自己的神圣职责，没有真正把作为自己审判工作的根本宗旨。如：一起继承纠纷案件，被继承人死亡时的住所地在甲地，主要遗产所在地也在甲地，案件在甲地基层立案后，被告以自己的住所地在乙地为由提出管辖权异议，要求移送到乙地基层审理，承办法官随将该案移送至乙地基层。而依据《民事诉讼法》第三十四条的规定，继承纠纷应由被 继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民管辖，被告的管辖权异议不符合法律规定。从这个案件中看出法官确实没有切实履行自己的职责，移送案件过于盲目。甚至一些移送的案件立案时间与决定移送时间相差数月，大大超出了案件的审理期限。 2、当事人滥用权利 通常，提出管辖权异议的当事人往往是被告方，作为管辖权异议的行使着，被告方通常懈怠于诉讼，为了改变被告的被动地位，便会在接到状时认真查找诉状中存在的问题。如：原告王某诉被告李某离婚后的财产纠纷一案，原告到被告现住所甲地基层，被告以自己已离开原住所超出一年为由提出异议，经审查异议成立，原告遂选择撤诉，到被告居住满一年的乙地基层。在乙地基层受理后，被告又拿出自己在甲地居住的证明，提出管辖权异议，要求移送，乙地基层因不了解情况，又将案件移送至甲地基层。原告遂奔波于甲、乙两地，经过了一年，案件仍未进行到实体审理阶段。这实际上就是当事人滥用管辖权的一个典型表现，两个均不知情，在这件事情上却浪费了大量的时间和精力。这也反映出我国公民法律意识不断增强、不断懂得运用诉讼 权利维护自己权益的同时，也有部分人开始滥用法律以实现自己不正当利益的情况。 3、现行法律制度不尽完善 我国属于成文法系国家，法律法规中涉及移送管辖制度的名文规定较为笼统，仅对适用情形作出规定，没有程序性规定，也没有禁止性的规定。但立法本意肯定是方便当事人诉讼、便于管辖。但正是没有成文性的约束性规定，导致法官、当事人滥用权利。