如果有2个人想对我进行攻击我用武器对他进行伤害属于正当防卫对吗?

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

关于对过失犯罪能否进行正当防卫，我国刑法理论中存在肯定说、否定说和折衷说三种观点。
肯定说认为，对于那些从行为外观上表现为以暴力或武力形式出现的过失犯罪可以实行正当防卫，而对其他过失犯罪则不能实行正当防卫。
否定说认为，对过失犯罪不能实行正当防卫，其理由是：过失犯罪行为人虽然往往造成危害社会的结果，但并不希望结果的发生，所以，在过失行为人实施可能引起危害社会结果的行为时，可以通过很多方法，提醒帮助他避免危害结果的发生，而不宜对他实行正当防卫。如果过失行为人已经造成危害结果，对其进行正当防卫已无意义。
折衷说认为，对过失犯罪行为能否实行正当防卫，既不能全盘肯定，也不能全盘否定，对此要作具体分析。对于那些从行为外观上表现为以暴力或武力形式出现的过失犯罪行为，可以实行正当防卫，如过失杀人行为，过失伤人行为。对于其他过失犯罪行为，则不能实行正当防卫。
我赞同否定说的观点，这是因为，过失犯罪是结果犯，只有当危害结果已经出现时，过失犯罪才能成立，而在危害结果已经出现的情况下，自然不存在实施正当防卫来阻止危害结果发生的可能，因而对过失犯罪，实际上是不可能实施正当防卫的，肯定说的弊端显而易见。而折衷说则犯了将一部分过失违法侵害与过失犯罪侵害混为一谈的错误。折衷说的主张者所举的对过失犯罪进行正当防卫的例子中的不法侵害人的行为实际上并非过失犯罪行为，而是一般的过失违法侵害。折衷说混淆了过失犯罪侵害与过失违法侵害的界限，其观点的不合理之处也就可避免。否定说坚决否定将过失犯罪纳入不法侵害的范畴，是正确的，但应当指出的是，否定说也不是无懈可击，而是仍有需要进一步完善的地方。具体说来，作为正当防卫前提条件的不法侵害固然不包括过失犯罪，但对于那些给合法权益造成紧迫威胁的过失违法侵害，则无疑仍可以进行正当防卫。否定说没有明确指出这一点，这是其不足之处。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

一般来说：
1.正当防卫是不需要承担刑事责任的；
2.如果防卫过当，涉嫌过失致人死亡，具体量刑要综合案件情况分析；
3.就你问的问题可以推测，没有认定正当防卫，而是刑事案件，建议委托律师辩护，先会见了解案情，然后制定辩护策略，争取从轻、减轻或者免除处罚。根据我国《刑法》的规定，实施正当防卫必须同时符合以下四个条件：
第
一、只有在国家公共利益、本人或他人的合法权利受到不法侵害时；
第
二、必须是在不法侵害正在进行的时候；
第
三、必须是对不法侵害者本人实施防卫，而不能对无关的第三者实施；
第
四、正当防卫不能超过必要的限度（能阻止对方对自己的侵害），造成不应有的损害。