我国《继承法》明确限定，公民能够订立遗愿处罚个人财产。订立遗愿能够采用公证、代书、自书、录音和表面几种形式，每种形式只要符合法定的要件要求都具有法律效力。该法对代书遗愿的要求仅是：“应当有两个以上证明人在场证明，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他证明人和遗愿人签名。”本例中律师的代书遗愿完全符合上述要求，具有遗愿的法律效力，应当作为房屋过户登记的依据。而且纵观我国的《房地产管理法》、《城市私有房屋管理条例》等法律和行政法规，都无限定继承房屋过户必须有经过公证的《遗愿》才能解决。此外，我国《律师法》限定律师的法定业务之一就是接受非诉讼当事人的委托提供法律服务，遗愿的代书及证明是重要的内容之一。如果律师遗愿代书及证明的法律效力不被认同，法律的限定就无意义了。因此，房屋局的说法无道理。当然，房屋局也有他们看似合法的说法。1991年8月31日我国司法部和建设部共有下发了《关于房屋登记管理中加强公证的连合通知》，其中限定：“遗愿受益人须持公证机关出具的‘遗愿公证书’和‘遗愿继承权公证书’……以及房屋所有权证、契证到房地产管理机关解决继承房屋所有权转移登记。”但从法律效力层次上说，该通知并违法律、法规或规章，只能算作内部文件，效力极低。假如房屋局据此“不予过户登记”，当事人提起行政诉讼，人民法院不能依据该通知裁判“不予过户登记”的合法性。况且该文件也仅是“加强公证的连合通知”，只是限定“应当解决公证”，而非如涉外房屋转移时“必须解决公证”，该通知并无、也不可能否定其他(包括代书遗愿在内)遗愿形式的效力。
2019-02-10 10:03:00 回复
