向XX与芜湖市XX公司合同纠纷一审民事判决书

原告：向XX，男，汉族，住重庆市丰都县。

委托代理人：柯年伟，安徽安江律师事务所律师，代理权限为特别授权。

被告：芜湖市XX公司，住所地芜湖市弋江区。

法定代表人：秦XX，总经理。

原告向XX诉被告芜湖市XX公司合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法由审判员张XX适用简易程序，于2014年10月27日、28日公开开庭进行审理。原告向XX委托代理人柯年伟（以下简称原告）被告芜湖市XX公司法定代表人秦XX（以下简称被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2011年10月16日，原告与被告签订了《房屋拆迁合同》一份，约定将“安徽省宁国市XX一处厂房”交原告施工拆除。原告按照合同约定分别于2011年10月28日、2011年10月31日，支付给被告保证金3万元，残值费61200元。但被告未能提供符合合同约定的拆迁条件，致使合同至今不能履行。原告多次与被告联系，要求履行合同或解除合同，但被告均置之不理。原告认为被告的行为构成违约，故诉至法院，请求依法判令解除原被告之间的《房屋拆迁合同》；判令被告立即返还原告交纳的保证金3万元，残值费61200元；判令被告承担本案诉讼费用。

被告辩称：被告从未与原告签订过《房屋拆迁合同》；原告提交的收款凭据既无被告单位印章也无会计签名；合同及收款凭据上签名倪X，该人不是被告单位员工。

经审理查明：原告陈述2011年10月16日，原告与被告单位员工倪X签订了《房屋拆迁合同》一份，约定将“安徽省宁国市XX一处厂房”交原告施工拆除。原告按照合同约定分别于2011年10月28日、2011年10月31日，支付给倪X保证金3万元，残值费61200元。但被告未能提供符合合同约定的拆迁条件，致使合同至今不能履行。原告多次与被告联系，要求履行合同或解除合同，但被告均置之不理。故诉至法院请求判令所请。

根据庭审举证质证，原告依据的《房屋拆除合同》，该合同的主文第一项空白，既无拆除范围，也无拆除面积及期限；且合同二张纸张不一致，行文有重叠，系拼造形成；合同上被告单位的印章存在一定差异；被告对原告提交的《房屋拆除合同》予以否认；认为行为人倪X出具的二份收条与被告无关。

上述事实，有原告提交的《房屋拆除合同》、倪X出具的收条及当事人陈述在卷为证，且上述证据均经庭审审核，可以采信。

本院认为：依法成立的合同受法律保护。现原告提交的《房屋拆除合同》，存在重大瑕疵。该合同的主文空缺，不符合合同构成要件。综合分析，该《房屋拆除合同》及二份收款凭据，系行为人欺诈所为。现原告主张要求被告返还保证金、拆迁残值费等缺乏事实依据。对此，本院依法不予支持。

综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：

驳回原告向XX的诉讼请求。

案件受理费1040元，由原告向XX承担。

如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。

审判员　　张XX

书记员　　王XX

附法律适用条款：

《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。