杭州XX公司与上海XX公司、杭州XX公司运输合同纠纷一审民事判决书

原告杭州XX公司，住所地浙江省杭州市西湖区。

法定代表人张XX，总经理。

委托代理人郑君，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。

委托代理人徐XX，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。

被告上海XX公司，住所地上海市青浦区。

法定代表人聂XX，总经理。

委托代理人黄XX，男，该公司员工。

被告杭州XX公司，住所地浙江省杭州市西湖区。

法定代表人范XX，总经理。

委托代理人王X，男，该公司员工。

原告杭州XX公司诉被告上海XX公司（简称XX公司）运输合同纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨XX独任审判。2015年1月6日，根据原告申请，本院依法追加杭州XX公司（简称云创XX）为被告参加诉讼。2月3日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐XX、被告XX公司委托代理人黄XX、被告云创XX委托代理人王X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告杭州XX公司诉称：原告系从事数码设备批发、零售企业，在淘宝网上经营“元智数码”店铺。2014年7月11日，买家刘XX在淘宝网上向原告购买两台卡西欧EX-TR350S自拍神器，总价为人民币13,880元、快递费12元，共计13,892元。7月12日，原告电话联系被告XX公司办理快递服务，后由被告云创XX派其员工朱X上门收件，原告告知货物价值12,000元，朱X收取保价费36元和快递费22元。7月17日，货物运输至黑龙江省哈尔滨市进行派送时遗失，后原告退还买家刘XX货款和快递费13,892元。经原告与两被告多次协商，双方未能就赔偿事宜达成一致意见。原告认为被告XX公司系涉案运输合同的实际承运人，被告云创XX系揽件人，两被告未尽到运输义务，应依法共同赔偿原告货物损失。故诉至本院，请求判令两被告共同赔偿原告货物损失13,880元、律师费4,000元。

被告上海XX公司辩称：对于货物在运输途中丢失的事实无异议，但对于原告诉称的货物价值不予认可，也不同意赔偿律师费，应当按照双方约定的货物遗失的赔偿标准来赔付。云创XX系XX公司的加盟商，涉案货物系由云创XX揽收，应由云创XX承担赔偿责任。

被告杭州XX公司辩称：同被告XX公司答辩意见一致。

经开庭审理查明：2014年7月12日，原告委托被告XX公司将货物从浙江杭州运至黑龙江哈尔滨，被告云创XX员工朱X上门收取快件并出具XX快递运单，运单上载明：客户申报内装物为相机，运费58元，保价金额12,000元，朱X领取运费58元，并向原告出具领款凭证，载明领款人为XX。运单正面载明：请阅读背面协议，使用本单即表示接受协议内容，未保价的物品按资费的5倍赔偿。运单背面《快递服务协议》第六条赔偿第一款载明保价快件损毁和灭失的，按照快件本身实际损失的价值在保价金额范围内进行赔偿。2014年7月17日，货物到达黑龙江哈尔滨进行派送时丢失。

以上查明事实，由原告提供的运单原件一份，领款凭证原件一份，快递跟踪查询单打印件一份，报警案件登记表、证明复印件各一份，被告云创XX提供的运单原件一份以及双方当事人的一致陈述等证据为证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。

原告为证明其诉请主张另提供货物退款信息复印件二页、法律委托服务合同原件一份，证明原告已将涉案货款13,880元、快递费12元退还给客户，另原告为本案纠纷而产生律师费4,000元的事实。经质证，两被告对退款信息真实性不予认可，无法确定涉案货物价值，对律师费不予认可。

庭审后，原告提交增值税专用发票复印件二份，发票载明卡西欧EX-TR350S相机单价分别为6,299元、6,800元。

根据双方诉辩意见，本案争议焦点：一是涉案货物的承运人，二是涉案货物是否采取保价运输。

对于争议焦点一，原告认为运单由被告XX公司提供，快递流转信息也在XX公司网站上查询到，实际承运人系XX公司。被告XX公司陈述云创XX系XX公司的加盟商，运单由XX公司提供给加盟商，涉案货物由云创XX揽收，与XX公司无关。被告云创XX认为货物系XX公司在黑龙江的加盟商在派件过程中丢失，应由派件公司承担赔偿责任。对此，本院认为作为判断承运人和托运人之法律关系依据的运单上载明XX快递，原告作为普通托运人，难以辨别XX快递与被告XX公司的区别，以及两被告间的加盟关系，且被告XX公司庭审中确认其授权加盟商云创XX使用其运单及网络信息查询平台，而且在托运时揽件员朱X出具的领款单上载明领款人为XX，上述证据充分证明云创XX在对外开展业务时确实是以被告名义。因此，即使云创XX独立开展经营，但其经营行为仍与XX公司有密切联系，其对外发生的运输合同关系所产生的法律后果应由XX公司承担。

对于争议焦点二，被告云创XX认为原告在托运时没有声明货物价值，运单上保价金额12,000元系原告自行填写，运费58元不包含保价费，运费是根据包裹重量预估，没有计费标准。原告述称，运费58元包括22元快递费和36元保价费，保价费系按照货物价值12,000元*保价费率3‰收取。对此被告XX公司辩称，运单上载明保价费率为3%，原告所述保价费36元缺乏依据。对此，本院认为，运单作为双方运输合同关系的依据，运单正面明确载明保价12,000元，资费58元，被告云创XX作为从事运输服务的企业，现主张并不清楚本案运费具体组成，明显不符常理，而原告对运费具体组成作出合理解释，并解释按保价费率3‰收取保价费36元，符合行业标准，本院予以认可。且两被告未有证据证明在托运时对运单信息提出异议，而运单载明了货物声明价值，视为认可保价金额12,000元的内容。

根据庭审确认的事实，本院认为，被告XX公司接受原告委托同意为原告承运货物，双方之间的运输合同关系成立，且合法、有效，双方各自的权利义务依法受法律保护。由于被告XX公司未将原告托运的货物及时安全送至目的地，被告理应向原告作出赔偿。托运人对托运货物可以选择保价或不保价，托运人在选择保价运输时，有如实申报货物价格的义务，如其不如实申报托运货物的实际价值，应当承担自行选择的风险。保价货物损毁和灭失的，按照货物本身实际损失的价值在保价金额范围内进行赔偿。鉴于本案原告对托运货物采取了保价运输方式，保价金额为12,000元，现货物在运输过程中丢失，被告XX公司理应按声明价格予以赔偿。原告要求按实际货值13,880元赔偿，有违公平和诚实信用原则，不予支持。对于律师费4,000元,本案系合同纠纷案件，原告主张律师费，无法律依据，本院不予支持。本案货物承运人系被告XX公司，原告要求被告云创XX承担共同赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

一、被告上海XX公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州XX公司经济损失12,000元；

二、驳回原告杭州XX公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费247元，减半收取计123.50元，由原告负担73.50元，被告负担50元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审  判  员

杨XX

书  记  员

黄XX