重庆XX公司与田XX,重庆市XX公司案外人执行异议之诉一审民事判决书

原告：重庆XX公司（组织机构代码765XXXX3311-X），住所地重庆市大足区古龙镇古XX。

法定代表人：肖XX，董事长。

委托代理人：蒋阳，重庆泰升律师事务所律师。

委托代理人：徐X，男，1976年2月25日出生，汉族，重庆市铜梁县人。系公司职员。

被告：重庆市XX公司（组织机构代码798XXXX1879-4），住所地重庆市大足区XX。

法定代表人：谷米，经理。

委托代理人：彭XX，女，1959年12月27日出生，汉族，重庆市大足区人。

被告：田XX，男，1973年8月14日出生，汉族，重庆市大足区人。

委托代理人赵XX：重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。

原告重庆XX公司（以下简称XX公司）诉被告重庆市XX公司（以下简称XX公司）、田XX案外人执行异议之诉一案，本院于2014年3月4日受理后，依法适用普通程序，由审判员刘朝文任审判长，与审判员李XX，人民陪审员李国民组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告XX公司委托代理人蒋阳、徐X，被告XX公司委托代理人彭XX，被告田XX及委托代理人赵XX均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告XX公司诉称：原告与XX公司系购销关系，双方于2012年10月20日订立了《工矿产品购销合同》，合同约定有效期为2012年11月1日起至2013年10月31日止。在此期间原告共向XX公司购进精煤1538.79吨，价值XXX.60元。截止2013年11月15日止，原告已全部付清货款XXX.60元。由于原告财务人员的疏忽，又于2013年11月19日向XX公司多支付了货款7万元。因为XX公司与田XX的诉讼，造成汇入XX公司的7万元被大足区人民法院冻结而不能返还。为此，XX公司于2014年2月10日向大足区法院提出执行异议，认为原告与XX公司的购销合同关系在约定的有效期届满后，原告误打入XX公司的7万元货款不属于普通的债权，而是具有特定的所有权性质的货币，因此应当从XX公司所欠的其它债务中区别开来并优先返还给原告。大足区法院在没有严格审查的情况下，于2014年2月17日做出了（2014）足法执异字第00002号执行裁定书，裁定驳回了案外人XX公司的异议。

为了维护原告的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请求法院判决停止执行XX公司在重庆市XX公司大足支行拾万分理处的存款7万元。

被告XX公司辩称：原告XX公司于2013年11月19日打入XX公司账户内7万元属实，由于XX公司所欠XX公司的货款已经付清，其所支付的7万元属重复支付，这7万元应当退还给XX公司。

被告田XX辩称：原告XX公司起诉没有事实根据和法律依据，理由是：1、XX公司在重庆市XX公司大足支行拾万分理处的存款7万元属种类物而非特定物，其所有权属XX公司所有；2、XX公司与XX公司签订的购销合同确定的履行期限是2012年11月1日-2013年10月31日，XX公司向XX公司供货后，需方于次月15-20日之间结清货款给供方。故XX公司在2013年11月19日付款7万元给XX公司，是XX公司按照合同的约定履行的付款义务；3、XX公司对XX公司不构成不当得利，而是双方导演的一场规避执行的恶意串通行为。综上，法院冻结XX公司账户内的存款符合法律规定，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：2013年8月8日，田XX向大足区法院申请执行XX公司分期付款买卖合同纠纷一案，大足区法院于2013年8月15日做出（2013）足法民执字第00553-1号执行裁定书，冻结了XX公司在重庆市XX公司大足支行拾万分理处的存款135000元（冻结时账户上余额不足）。

2012年10月20日，XX公司与XX公司签订了《工矿产品购销合同》，合同约定：“XX公司向XX公司购买精煤，单价由双方在供货时协商为准，实行一票制，每月25日前开具17%增值税发票后，需方于次月15-20日之间结清货款给供方，合同有效期为2012年11月1日至2013年10月31日”。XX公司陈述：“在合同有效期内，共在XX公司处购买精煤1538.79吨，价值XXX.60元，截至2013年11月15日止，XX公司已将货款全部付清”。

2013年11月19日，XX公司将7万元货款汇入XX公司在重庆市XX公司大足支行拾万分理处。2013年11月21日，XX公司向本院提交了书面《紧急情况反映》，认为该7万元系XX公司财务人员失误多支付的货款，应由XX公司用此账号内的现金优先返还。

2013年12月18日，XX公司以XX公司构成不当得利为由，向本院提起诉讼，要求XX公司返还汇入其账户内的7万元。起诉当日，经法院调解，XX公司与XX公司达成调解协议，确定XX公司于2013年12月28日前返还XX公司货款7万元，本院据此制作了（2013）足法民初字第05722号民事调解书。履行期届满，XX公司未将7万元返还给XX公司。

2014年2月10日，XX公司向本院提出执行异议，认为本院冻结被执行人XX公司在重庆市XX公司大足支行拾万分理处的存款7万元，系案外人的财务人员疏忽大意多支付的货款，其所有权性质并未转化，应属于案外人所有，要求本院中止对被执行人XX公司在重庆市XX公司大足支行拾万分理处存款7万元的执行。本院于2014年2月17日做出（2014）足法执异字第00002号执行裁定书，驳回了案外人的异议。

XX公司对此不服，依法提起诉讼，要求法院按照前述请求判决。

本院所确认的上述事实有当事人陈述、《工矿产品购销合同》、（2013）足法民初字第05722号民事调解书、本院（2014）足法执异字第00002号执行裁定书，电子转账凭证等载卷为凭，经当庭认证，可以采信。

本案应解决的争议焦点是：XX公司汇入XX公司在重庆市XX公司大足支行拾万分理处存款7万元所有权应如何确定？

本院认为，由于货币的性质属种类物和动产，其所有权的转移应当自交付时发生效力，故当XX公司将7万元汇入XX公司账户内时，其所有权亦应为XX公司所有。虽然XX公司和XX公司皆认为此7万元属XX公司多支付的货款，应由XX公司优先返还，但该7万元是否属精细化工公司多支付的货款这一事实无法查清，即或确属XX公司因工作失误多支付的货款，亦只能是在XX公司与XX公司之间建立了债权、债务法律关系，并不能改变XX公司在重庆市XX公司大足支行拾万分理处存款属XX公司所有的事实。本院根据田XX的申请，于2013年8月15日做出的（2013）足法民执字第00553-1号执行裁定书，冻结被执行人XX公司在重庆市XX公司大足支行拾万分理处的存款符合法律规定。原告XX公司要求判决停止执行XX公司在重庆市XX公司大足支行拾万分理处的存款7万元的理由不能成立，本院不予支持。

综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十二条之规定，判决如下：

驳回原告重庆XX公司的诉讼请求；

案件受理费80元，由原告重庆XX公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。

审　判　长　　刘朝文

审　判　员　　李XX

人民陪审员　　李国民

书　记　员　　喻XX