丁XX与淮北市相山区XX集体土地建设用地使用权行政登记一案行政裁定书

上诉人（一审原告）：丁XX，男，汉族，1941年10月10日出生，住地淮北市相山区。

委托代理人：徐XX，安徽XX律师。

被上诉人（一审被告）：淮北市相山区XX，住所地淮北市相山区XX。

法定代表人：王X，该区区长。

委托代理人：单XX，该区法制办工作人员。

委托代理人：陈X，该区法制办工作人员。

一审第三人：吕XX，女，1939年8月4日出生，汉族，住地淮北市相山区。

一审第三人：孟XX，男，1940年10月10日出生，汉族，住淮北市相山区。系吕XX之夫。

两一审第三人共同委托代理人：赵玉宏，安徽北方之光律师事务所律师。

两一审第三人共同委托代理人：赵X，安徽北方之光律师事务所律师。

上诉人丁XX因诉被上诉人淮北市相山区XX（简称相山区政府）集体土地建设用地使用权行政登记一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2014）相行初字第00001号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人丁XX的委托代理人徐XX，被上诉人相山区政府的委托代理人陈X，一审第三人吕XX、孟XX及其共同委托代理人赵玉宏、赵X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

丁XX向一审法院起诉称：丁XX是相山区西城XX村民，1991年4月12日，西城XX西城一队将海宫鱼塘及其周围西城一队的所有废地，发包给丁XX、丁XX、丁XX三家承包，期限自1991年4月12日至1997年4月2日止，鱼塘及周围废地的使用权归承包人所有。1994年6月2日，在丁XX不知情的情况下，相山区政府给吕XX颁发了相渠西城集建（94）字第020XXXX03005号《集体土地建设用地使用证》，而且该证的土地面积明显侵占了原告的承包地。相山区政府的颁证行为程序违法，且没有四邻的签字。请求依法撤销相山区政府向吕XX颁发的上述《集体土地建设用地使用证》。

一审法院审理认为：丁XX诉称的承包地系西城XX一队的鱼塘及其周围西城XX一队的废地，且该承包权已于1997年4月终止，而被诉具体行政行为涉及的是西城XX二队的土地，故丁XX与被诉具体行政行为没有法律上利害关系，其无原告诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告丁XX的起诉。

丁XX上诉称：上诉人在1991年4月12日承包了西城XX西城一队的海宫鱼塘及其周围所有废地，相山区政府颁发给一审第三人的《集体土地建设用地使用证》侵犯了上诉人的合法权益。一审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。

相山区政府答辩称：上诉人主张的鱼塘承包出现了三份承包人不一致的合同，其是否参与该鱼塘的承包存在问题。即使上诉人主张的承包合同存在，但其承包土地的所在地是西城XX西城一队，而一审第三人集体土地建设用地使用权证所载明的土地属西城XX西城二队所有。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

吕XX、孟XX陈述称：丁XX不是适格的当事人，其上诉内容没有事实依据，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。

本院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”1994年6月2日相山区政府向吕XX颁发的相渠西城集建（94）字第020XXXX03005号《集体土地建设用地使用证》，其中地址一栏载明为西城二队。而丁XX诉称的承包地则系西城XX一队的鱼塘及其周围西城XX一队的废地。一审裁定认定丁XX与被诉具体行政行为没有法律上利害关系并无不妥。丁XX的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长　张XX

审判员　化启武

审判员　郑XX

书记员　王XX

附相关法律条文：

《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；