上诉人原阳县祝楼乡大胡庄村第二村民小组与被上诉人胡士敬、胡士孝、胡新峰土地承包经营权纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）原阳县祝楼乡大胡庄村第二村民小组。

负责人胡宾，组长。

委托代理人赵敬林、王祝仁，河南宇华大众律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）胡士敬，男，汉族.

被上诉人（原审被告）胡士孝，男，56岁，汉族。

被上诉人（原审被告）胡新峰，男，汉族。

三被上诉人之共同委托代理人崔荣文，河南未来律师事务所律师。

上诉人原阳县祝楼乡大胡庄村第二村民小组（以下简称大胡庄村二组）因与被上诉人胡士敬、胡士孝、胡新峰土地承包经营权纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2012）原民初字第8号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。

原审法院查明：祝楼乡大胡庄村委会于1976年经土地规划，将本村的东南地（柳林岗地）划给本村第二村民组，该地块东临（柳林岗）二组人口地，西临第四村民小组土地，南临原武镇西徐庄地界，北临原武镇娄庄地界，该地块面积约70亩。八十年代初该块土地经时任干部分给大胡庄第村二组胡士敬、胡士孝、胡新峰等人耕种至今。2011年新乡平原新区管委会开发廉租房项目征用土地，胡士敬耕种地被征用9.6亩，胡士孝耕种地被征用6.7亩，胡新峰耕种地被征用0.58亩，共计16.88亩。2011年12月份新乡平原新区管委会将征用土地文件在村里公告张贴，决定征用上述地块，大胡庄村二组于2012年12月21日起诉三被告返还被征用土地17亩。法院于2012年3月14日勘验时，被征地已建楼动工占用。另查明：大胡庄村二组无组长，2011年9月大胡庄村委会指定胡宾负责该组工作。

原审法院认为：本案所涉及的土地近17亩，征用前由三被告耕种，被征用后土地所有权权属已发生变化，从法律关系上大胡庄村二组已不再具有主张返还土地的权利，客观上三被告对本案土地已不再占有，不具返还土地的现实性；大胡庄村二组所主张，十年前三被告未经村组同意，非法侵占案涉土地的事实，未提供充分有效的证据，故对该主张不予支持。大胡庄村二组请求确认土地承包经营权的性质，实为土地使用权争议纠纷，不属人民法院民事案件的受案范围，依法应向有关的人民政府请求处理。综上，对大胡庄村二组的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：驳回大胡庄村二组的诉讼请求。本案受理费100元，由大胡庄村二组负担。

大胡庄村二组上诉称：原审判决认定事实错误。1976年案涉东南地由大胡庄村分配给上诉人，1983年实行家庭联产承包责任制后，上诉人将除案涉争议地以外的土地包产到户。争议地闲置多年后，因普遍引入黄河水灌溉，部分村民陆续自行开垦耕种争议地。案涉争议地从未实行家庭承包也未采取其他承包方式，胡士敬等三被上诉人也没有交纳过承包费或公粮、农业税，地是他们单方、擅自耕种的。原审将上诉人变更诉求“确认土地权属问题”理解为“使用权争议纠纷”是错误的。原审判非所诉，未按照变更后的诉讼请求进行审理。原审判决认为部分漏洞百出。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。

胡士敬、胡士孝、胡新峰辩称：争议地已被国家征用，经原审法院释明，大胡庄村二组将诉讼请求变更为要求确认土地承包经营权性质，该诉请不明确。但案件性质未变，仍是侵权纠纷，故原审判决并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明：（一）原审庭审中，大胡庄村二组将其诉讼请求变更为“要求确认争议地权属”。（二）案涉争议地于2011年8月被国家征收用于乡镇建设。

本院查明的其他事实与原审认定一致。

本院认为：本案在一审庭审中，大胡庄村二组将其诉讼请求变更为“要求确认争议地权属”，其本意是认为争议地归其所有。根据本院查明的事实，案涉争议地已被征收，归国家所有。据此，大胡庄认为争议地归其所有，要求胡士敬、胡士孝、胡新峰予以返还，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由原阳县祝楼乡大胡庄村第二村民小组负担。

本裁定为终审判决。

审 判 长  梁国兴

审 判 员  郭中伟

代审判员  陈兴祥

代书记员  叶  青