宁城县汐子镇北XX与宁城县人民政府行政确权决定纠纷一审行政判决书

原告宁城县汐子镇北XX。

诉讼代表人姚XX，男，1972年4月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。

诉讼代表人雷XX，男，1968年12月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。

委托代理人宋XX，内蒙古红城律师事务所律师。

被告宁城县人民政府。住所地：内蒙古自治区宁城县。

法定代表人马XX，系县长。

委托代理人郑XX，宁城县林权管理服务中心主任。

委托代理人董XX，宁城县林权管理服务中心工作人员。

第三人宁城县汐子镇北XX民委员会。

法定代表人杨X，系主任。

委托代理人刘俊锴，内蒙古全兴律师事务所律师。

原告宁城县汐子镇北XX（以下简称北XX五组）不服宁城县人民政府（以下简称宁城县政府）于2014年1月17日作出的宁政字（2014）11号行政确权决定书，向本院提起诉讼。本案审理过程中，本院认为宁城县汐子镇北XX民委员会（以下简称北XX委会）与本案有利害关系，依职权追加其为第三人。本院依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。原告北XX五组的诉讼代表人姚XX、雷XX及其委托代理人宋XX，被告宁城县政府的委托代理人郑XX、董XX，第三人北XX委会的委托代理人刘俊锴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

被告宁城县人民政府于2014年1月17日作出宁政字（2014）11号行政确权决定书，认定争议林地在雷XX持有的宁林证字（2008）第101909号林权证所登记的“西沙包道”林地范围内，为1982年北XX与一肯中林场兑换所得，争议林地的所有权人在雷XX持有的宁林证字（2008）第101909号林权证中登记的是北XX五组，但在《林权登记申请表》中登记的是北XX。依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》、《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，决定：争议林地所有权归汐子镇北XX集体所有。

被告宁城县政府在法定期限内提交了做出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组证据，1、确权申请，2、立案审批表，3、林权纠纷举证通知书，4、送达回证。以证明被诉决定程序合法。第二组证据，1、宁林证字（2006）第10020号林权证档案，2、宁林证字（2008）第10121号林权证档案，3、一肯中林场注销“黑牛湾子西”林地情况的说明，4、一肯中林场于2013年6月14日出具的证明，5、北XX原支书闫振一于2012年2月20日出具的证明。以证明北XX通过与国营一肯中林场兑换取得争议林地的所有权。第三组证据，1、雷XX持有的宁林证字（2008）第101194号林权证档案，2、雷XX持有的宁林证字（2008）第101909号林权证档案，3、雷XX之妻徐XX于2012年3月5日出具的证明，4、雷XX于2013年3月31日出具的证明，5、争议林地与雷XX林地位置关系图。以证明争议林地在雷XX的林权证范围内，雷XX与雷XX的林地不存在林权争议。第四组证据，赤峰市人民政府赤政复决字（2014）78号复议决定书，以证明被诉决定已经被赤峰市人民政府复议维持。

原告北XX五组诉称，争议林地在北XX五组成员雷XX持有的2008年11月20日颁发的宁林证字（2008）第101194号林权证和雷XX所持的2008年11月23日颁发的宁林证字（2008）第101909号林权证内记载的林地所有权权利人均为北XX五组，且有大量证人证言证明该争议林地树木由北XX五组成员栽种，而被告宁城县政府作出的宁政字（2014）11号行政确权决定书认定该争议林地为北XX所有事实不清，证据不足，且决定书认定争议林地权属登记以雷XX的《林权登记申请表》登记的权属为准属适用法律不当，争议林地所有权人应为原告北XX五组。故请求判决撤销被告宁城县政府作出的宁政字（2014）11号行政确权决定书，重新确认争议林地所有权人。

为证实上述事实，原告提交了以下证据：证据1、造林时五组组长姚XX的证言。以证明被告认定争议地是五组与林场兑换的事情不真实，被告持有的姚XX的证言不真实。证据2、郝XX等10位五组村民的证言。以证明争议地上的杨树都某某在1975年至1977年栽种的。证据3、二组村民国有林护林员姚XX的证言。以证明争议林地的树木是五组栽种的，争议地是五组的。证据4、本案第三人与雷XX签订的林地拍卖合同书。以证明五组林地南边也就是争议林地的南边到国有林，第三人承认争议地块是五组的林地。证据5、2008年10月1日雷XX林权登记表。以证明此登记表上有一肯中林场人员的签字和公章，一肯中林场承认与五组是毗邻，争议地是五组的地块。证据6、雷XX的林权证。以证明被告颁发的林权证承认五组争议地的南边是国有林，面积是45亩。证据7、原告从宁城县林业局复印档案室复印出的雷XX林权登记申请表。以证明此申请表的四至中南到国有林，但一肯中林场没有签字和盖章，不承认第三人林地与国有林是毗邻。

被告宁城县政府答辩称，该决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，驳回原告的诉讼请求。

第三人北XX委会述称，被诉确权决定认定事实有充分证据予以证实，适用法律正确，应予维持。

第三人北XX委会提交了以下证据：证据1、原北XX主任闫振一出某某的证明，证据2、现任北XX支书刘忠国出某某的证明，证据3、国营一肯中林场出某某的证明及版图2张。以上3份证据均证明北XX委会通过与国营一肯中林场兑换取得争议林地的所有权。证据4、雷XX、徐XX出某某的证明。以证明雷XX与雷XX的林地不存在林权争议。证据5、原一肯中林场护林员王XX、姚XX、姚XX、曹XX出某某的证明。以证明北XX通过与国营一肯中林场兑换取得争议林地的所有权。证据6、赤峰市人民政府赤政复决字（2014）78号复议决定书。以证明被诉确权决定已经被赤峰市人民政府复议维持。

经庭审举证、质证，原告北XX五组对被告宁城县政府提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据没有异议。对第二组证据中的（2006）第10020号林权证，认为是在五组将林地拍卖给雷XX后作出，没有征求五组的意见，没有找五组签字，此林权证记载内容不真实；（2008）第10121号林权证的申请表填表日期是2006年4月2日，是造假的；对一肯中林场注销“黑牛湾子西”林地情况的说明和一肯中林场于2013年6月14日出某某的证明，质证认为不具备真实性；对北XX原支书闫振一于2012年2月20日出某某的证明，认为与其他证据相矛盾，争议林地的树木是五组栽种的。第三组证据中，对雷XX持有的宁林证字（2008）第101194号林权证不持异议；对雷XX持有的宁林证字（2008）第101909号林权证有异议，认为侵犯了五组的权益；对雷XX之妻徐XX于2012年3月5日出某某的证明和雷XX于2013年3月31日出某某的证明，认为不具有真实性；对争议林地与雷XX林地位置关系图，认为与事实不符。对第四组证据，认为认定事实不清。第三人北XX委会对被告宁城县政府提交的证据不持异议。

被告宁城县政府对原告北XX五组提交的证据发表以下质证意见：对证据1的来源和证明目的有异议，认为做出确权决定时没有以姚XX的证言作为依据；对证据2，认为证人都某某，与本案具有利害关系，其证言不能作为证据使用，且本案中造林与林地所有权没有必然关系；对证据3，认为该证言无法达到原告的证明目的；对证据4-6，真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为被告是依据拍卖合同办理的林权证。林权登记机关办理林权证的时候是按照GPS坐标点为准的；对证据7，真实性没有异议，但认为林权证登记表是一式两份，雷XX的林权证与国有林场是否签字没有直接联系，是否与国有林场为邻与争议林地所有权没有关系。第三人北XX委会对原告北XX五组提交的证据发表以下质证意见：对证据1，认为姚XX是五组村民，与五组有利害关系，出某某的证言证明力极低，且证言不真实；对证据2，认为证人都某某，与本案具有利害关系，其证言不能作为证据使用，村民在争议地造林不能直接证明林地归五组所有，过去有村民在其他人拥有所有权的地块栽种树木的情况；对证据3，真实性有异议，认为姚XX的身份无其他证据佐证，且个人出某某的证明无法证实林地所有权权属问题；对证据4-6，认为原告的证明目的不能成立，签订拍卖合同时有些四至和面积在合同书上书写的不规范，四至应该以双方指认为准，面积应按照实际测量为准；对证据7，认为相邻地之间在办理权属登记时应当签字，但是林场没有签字并不意味原告的证明目的成立。

原告北XX五组对第三人北XX委会提交的证据发表以下质证意见：对证据1-5，均认为不具有真实性，争议地历史上是五组的，树也是五组栽种的；对证据6，认为认定事实错误。被告宁城县政府对第三人北XX委会提交的证据不持异议。

综上，对证据认证如下：原告北XX五组提交的证据中，证据1、2因证人均为原告本组村民，与本案有利害关系，不予确认；对证据3，因证据来源不明，且与该证人出某某的其他证言相矛盾，不予确认；对证据4-7，因各方对真实性均无异议，确认其真实性，但不能达到原告的证明目的。对被告宁城县政府和第三人北XX委会提交的证据，来源合法，内容相互印证，对其证据效力予以确认。

经审理查明，争议林地位于宁城县汐子镇北XX黑牛湾“七家西沙包”，树种为杨树，经原告北XX五组代表实地指认边界，被告宁城县政府确认其面积为26.85亩。2005年12月31日，原告北XX五组将本组位于宁城县汐子镇北XX黑牛湾“七家西沙包”约45亩林地拍卖给本组村民雷XX，并与其签订了《林地拍卖合同》，雷XX依据该合同于2008年申请办理了宁林证字（2008）第101194号林权证。该林权证登记“西沙包南”林地一宗，东至董宝一林地，南至国有林，西至雷XX林地，北至蔡XX林地，树种为杨树，面积45亩，林种为用材林，造林年度1984年，林地所有权权利人为北XX五组，林地使用期20年。第三人北XX委会于2005年12月31日将本村位于“西沙包道”林地57亩卖给了本村五组村民雷XX，并与其签订了《林地拍卖合同》，雷XX依据该合同于2008年申请办理了宁林证字（2008）第101909号林权证。该林权证登记“西沙包道”林地一宗，东至土坝，南至国有林，西至国有林，北至雷XX林地，树种为杨树，面积57亩，林种为用材林，造林年度1958年，林地所有权权利人为北XX五组，林地使用期30年。在雷XX的林权证档案中《林权登记申请表》记载的林地所有权权利人为北XX。而争议林地被绘入雷XX的林权证内，雷XX、雷XX的林地界限清楚，二人无争议。2011年，争议林地被征占。原告北XX五组认为争议林地位置在其已经拍卖给雷XX的林地内，所有权人应为北XX五组而非北XX委会，被重复登记于雷XX和雷XX的林权证内，遂向被告宁城县政府提出确权申请。被告宁城县政府于2014年1月17日作出宁政字（2014）11号行政确权决定书，决定争议林地所有权归汐子镇北XX集体所有。原告北XX五组向赤峰市人民政府申请复议，赤峰市人民政府于2014年4月18日作出赤政复决字（2014）78号复议决定书维持了该决定。因北XX五组无组长，北XX五组60余户村民中的55户村民以北XX五组名义向本院提起行政诉讼，请求撤销被告宁城县政府作出的宁政字（2014）11号行政确权决定书，重新确认争议林地所有权人。

另查明，1982年，第三人北XX委会与国营一肯中林场协商将国营一肯中林场座落于汐子镇北XX“黑牛湾”的国有杨树林地（即争议林地）与北XX一处林地兑换，但未签订书面协议。2006年12月15日，经第三人北XX委会签字认可，国营一肯中林场以原有1990年颁发的林权证为权属来源，申请办理了宁林证字（2006）第10020号林权证。2008年1月，在雷XX申请办理林权证过程中，宁城县政府发现争议林地被登记于宁林证字（2006）第10020号林权证内，经国营一肯中林场工作人员和北XX委会到实地对双方兑换林地的位置和四至进行指认，并用GPS进行了实测，国营一肯中林场将宁林证字（2006）第10020号林权证申请作废，于2008年5月28日重新申请办理了四至范围除去了争议林地的宁林证字（2008）第10121号林权证。

本院认为，被告宁城县人民政府作为县级人民政府，有权对管辖范围内的林地和林木权属争议作出处理决定，对此各方当事人均不持异议。原告北XX五组主张重复拍卖、颁证的争议林地为其所有，而国有一肯中林场认可与第三人北XX委会兑换了争议林地，并在2008年重新办理林权证时将该争议林地从其所有林地中划出，对林地边界进行了实地勘测予以确认，同时，雷XX、雷XX的林地界限清楚，二人并无争议。原告不能提供有效证据以证实其主张，故原告北XX五组的主张不能成立。同时雷XX持有的宁林证字（2008）第101909号林权证中林地所有权人登记的虽为北XX五组，但其林权档案中林权登记申请表中登记的林地所有权人为北XX委会，且其权属来源为其与北XX委会签订的林地拍卖合同。依据《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”就此案而言，林权档案应起着不动产登记簿的作用，现原告北XX五组不能提交证据证明林权档案确有错误，故在林权证和林权档案记载不一致时，应以林权档案为准，被告宁城县政府作出的确权决定并无不当。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：

驳回原告宁城县汐子镇北XX的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告承担。邮寄费80元，由原告北XX五组承担40元，被告宁城县政府承担20元，第三人北XX委会承担20元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。

审　判　长　　海　梅

审　判　员　　王建华

人民陪审员　　丁玉芳

书　记　员　　苏XX