陈X、杨X建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：陈X，男，1988年10月28日出生，汉族，住。

上诉人（原审被告）：杨X，女，1986年7月4日出生，汉族，住。

被上诉人（原审原告）：王XX，男，1975年7月17日出生，汉族，住湖南省。

委托诉讼代理人：贺X，湖南XX律师。

委托诉讼代理人：胡XX，湖南XX律师。

被上诉人（原审被告）：XX公司，住所地湖南省宁乡市双江口镇长兴新XX。

法定代表人：叶X，系该公司董事长。

委托诉讼代理人：周X，湖南XX律师。

委托诉讼代理人：沈悠悠，湖南严明律师律师。

被上诉人（原审被告）：湖南XX公司，住所地湖南省宁乡市双江口镇长兴XX508房。

法定代表人：叶X，系该公司董事长。

委托诉讼代理人：周X，湖南XX律师。

委托诉讼代理人：沈悠悠，湖南严明律师律师。

被上诉人（原审被告）：晏XX，男，1971年12月15日出生，汉族，住湖南省。

上诉人陈X、杨XX与被上诉人王XX、XX公司（以下简称XX公司）、湖南XX公司（以下简称某玉农产品公司）、晏XX构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初4089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

陈X、杨X上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判杨X不承担责任，由XX公司、某玉农产品公司承担赔偿责任；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：陈X与晏XX系合伙关系，所有收入、开支均五五对半计算，杨X只是受陈X雇佣，不是合伙人，不是承担责任主体。晏XX在市场租赁场地，接受管理，应XX公司、某玉农产品公司要求搭建赶猪台，XX公司、某玉农产品公司有管理责任，发生侵权行为，应承担赔偿责任。

王XX辩称，对一审的判决没有意见。

XX公司辩称，一、两上诉人委托代理人在一审庭审中明确表明上诉人杨X的合伙人身份，上诉人杨X以其只是接受陈X雇佣，不是合伙人，不应当承担责任为由提出上诉，该理由不能成立；二、杨X作为猪市档位的合伙人，应当承担连带责任，一审判决并无不当；三、本案与XX公司没有任何事实和法律上的联系，因此，上诉人要求XX公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。

某玉农产品公司辩称，一、两上诉人委托代理人在一审庭审中明确表明上诉人杨X的合伙人身份，上诉人杨X以其只是接受陈X雇佣，不是合伙人，不应当承担责任为由提出上诉，该理由不能成立；二、杨X作为猪市档位的合伙人，应当承担连带责任，一审判决并无不当；三、本案倒塌的构筑物由晏XX自行设计、施工和建设，事后并非移交给某玉农产品公司进行管理，其管理责任在晏XX及两上诉人，与某玉农产品公司没有任何事实和法律上的联系，因此，请求驳回上诉。

晏XX辩称，猪场是按某XX公司的要求建的，应该由某XX公司承担责任。

王XX向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令陈X、杨X、晏XX、XX公司、某玉农产品公司赔偿王XX损失720204.52元。二、请求法院依法判令陈X、杨X、晏XX、XX公司、某玉农产品公司承担本案诉讼费。

一审法院认定事实：2016年11月24日，晏XX与湖南XX公司（原名湖南XX公司）签订猪市档位交易服务合同，合同约定：1、湖南XX公司为晏XX提供交易服务，临时档位位于：湖南省XX市长兴新XX（湖南XX公司），晏XX用以交易生猪交易。2、晏XX应当在本合同签订之日起向湖南XX公司支付履约定金60000元。2017年年初，晏XX与陈X、杨X合伙经营晏XX租赁的猪市档位。2017年5月1日8时许，王XX经晏XX雇请，到晏XX、陈X、杨X合伙经营的猪市档位工作，在将生猪赶进猪圈时，因猪市档位建造的赶猪台墙体倒塌，砸伤王XX左下肢。王XX伤后在宁乡市中医医院、中南大学湘雅三医院、XX正骨医院、宁乡县人民医院、XX南雅医院住院治疗。2019年8月26日，王XX经湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定，被鉴定人王XX因外伤致左胫骨下段骨折术后骨不连等，评定为9级伤残，误工期720天，护理360天，营养360天。晏XX已支付王XX80000元。

一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案争议的焦点：一、XX公司是否应当承担侵权赔偿责任。晏XX是与湖南XX公司（原名湖南XX公司）签订猪市档位交易服务合同，租赁的是湖南XX公司所有的猪市档位，亦无证据证实猪市档位的财物由XX公司进行管理，王XX要求XX公司承担赔偿责任没有任何事实和法律依据，不予支持。二、湖南XX公司是否应当承担侵权赔偿责任。湖南XX公司（原名湖南XX公司）虽与晏XX签订了猪市档位交易服务合同，本案倒塌的构筑物是晏XX因经营需要而自行设计、施工和运营的，晏XX在诉讼中提出建造赶猪台时，湖南XX公司要求不损坏地面，故导致赶猪台墙体倒塌，湖南XX公司存在一定的责任。一审法院认为，即使晏XX在建造赶猪台时，湖南XX公司要求不损坏地面，而作为长期从事牲猪交易的晏XX，应当考虑安全因素，在湖南XX公司要求不损坏地面的情况下，建造安全可靠的赶猪台，晏XX以此作为要求湖南XX公司承担侵权赔偿责任的理由不成立。另本案倒塌的构筑物是晏XX自行设计、施工和运营的，所有者为晏XX、陈X、杨X，湖南XX公司对猪市档位内租赁者所有的财产没有管理的职责。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款之规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：(一)道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的。晏XX、陈X、杨X作为赶猪台的所有人或者管理人，应当承担赔偿责任，湖南XX公司不是赶猪台的所有人或者管理人，亦不存在其他过错，不应承担民事侵权赔偿责任。三、陈X、杨X是否应当承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。第三十九条规定，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。晏XX、陈X、杨X系合伙人，应当承担无限连带责任。陈X、杨X以两人系赶猪台建造后加入合伙人，对建筑物的建筑情况一无所知，对合伙前发生的建筑物不能承担债务关系的答辩意见，不予采纳。四、王XX是否应当承担责任。一审法院认为，赶猪台倒塌，是突发的意外情况，王XX在本案中没有过错，不应减轻侵权人的责任。经审查，一审法院确认王XX受伤后用去医疗费144435.55元，住院期间伙食补助7080元（60元/天×118天），残疾赔偿金146792元（36698元/年×20%×20年）,误工费参照城镇居民人均可支配收入计算计73396元（36698元/年×2年），护理费60390元（167.75元/天×360天）,王XX要求被告赔偿交通费的诉讼请求，因交通费己实际发生，本院酌情支持1000元，王XX因交通事故导致身体残疾，造成一定的精神痛苦，王XX要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，酌情支持10000元，营养费酌情支持7200元,鉴定费4000元，被扶养人生活费王XX要求赔偿68299元（王XX儿子王XX，2006年4月14日出生，25064元/年×7年×20%/2=17544.8元；王XX女儿王XX，2002年8月13日出生，25064元/年×3年×20%/2=7519.2元；王XX母亲李XX，1952年8月14日出生，25064元/年×15年×20%/2=37596元，王XX父亲王XX，1950年9月21日出生，25064元/年×13年×20%/2=32583元）。本次事故共计造成王XX损失523312.55元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条第一款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、晏XX、陈X、杨X赔偿王XX医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、交通费等513312.55元。此款限晏XX、陈X、杨X于本判决生效之日起十日内付清。二、晏XX、陈X、杨X赔偿王XX精神损害抚慰金10000元。此款限晏XX、陈X、杨X于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回其他诉讼请求。案件受理费3701元，由晏XX、陈X、杨X负担。

本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭，对当事人提交的证据，本院认证如下：对于陈X、杨X提交的证据一、四份账本，形式上属于法定证据类型中的书证，但账本的内容本身无法直接反映杨X与晏XX、陈X之间是否存在控制、管理关系，也无其他证据予以佐证，故对该份证据本院不予认可。对于证据二、卡一张，形式上属于法定证据类型中的物证，但是卡本身反映的内容与本案处理并不具备关联性，本院不予认可。

本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。

本院认为，本案的争议焦点为：一、XX公司、某玉农产品公司是否承担责任；二、杨X与晏XX、陈X是否系合伙人。

一、XX公司、某玉农产品公司是否承担责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。本案中，XX公司、某玉农产品公司并非涉案赶猪台的建设单位或施工单位，涉案赶猪台也并非因XX公司、某玉农产品公司的原因倒塌，因此，XX公司、某玉农产品公司不应在本案中承担责任。

二、杨X与晏XX、陈X是否系合伙人。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”之规定，杨X一审答辩称自身系后加入合伙人，因而，其已对自身合伙人身份作出自认，并且，其二审提交的四份账本的内容并不足以证明杨X与晏XX、陈X之间是否存在控制、管理关系，也无劳动合同、工资发放记录等证据予以佐证。综上，杨X否认自身合伙人身份的上诉理由无法成立。

综上所述,陈X、杨X的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3701元，由陈X、杨X负担。

本判决为终审判决。