赖XX工程车租赁合同纠纷

　　原告：赖XX，男，1967年5月10日出生，汉族，住四川 省 梓 潼 县 豢 龙 乡 青XX 一 组 ， 公 民 身 份 号 码XXX。

　　委托诉讼代理人：高超，四川东乾律师事务所律师。

　　被告：峨眉山XX公司，住所四川省峨眉山市绥

　　山镇三台山街80号，统一社会信用代码915XXXX1181MA65HNA446.

　　法定代表人：邹XX，该公司经理。

　　委托诉讼代理人：刁XX，男，住四川省峨眉山市绥山镇

　　三台山街35号(该公司员工)。

　　原告赖XX与被告峨眉山XX公司(以下简称“XX公司”)租赁合同纠纷一案，本院于2022年11月14日 立案后，依法适用简易程序于2022年12月13日、2023年1 月6日、2023年2月10日公开开庭进行了审理。原告赖XX及 其委托诉讼代理人高超、被告XX公司的委托诉讼代理人

　　刁XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告赖XX向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付出 碴车租赁款41150元，并向原告支付以此为基数按全国银行间

　　同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算的利息4273.22元

　　(从2020年1月1 日暂计至2022年8月24日，实际以结清时  间为准)。事实和理由：2017年被告承揽了中义XX道出口出碴 工程。2017年7月租赁了原告的出碴车， 一直租赁到2018年8 月25日。经过双方结算被告欠原告出碴车租赁款151150元， 并签订了《欠款代付协议》,协议约定被告委托案外人中XX有限公司丽香铁路三工区代为支付被告欠乙方出碴 车租赁款151150元，还约定欠付费用于2019年12月31 日 付 清。截止目前，案外人共向原告还款110000元，还差41150 元未付清。原告多次向被告主张未果，现起诉至法院，请求判 令被告向原告支付出碴车租赁款41150元，并向原告支付以此 为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计 算的利息4273.22元(具体计算为41150×3.87%÷360×966 =4273 . 22元),从2020年1月1 日暂计至2022年8月24

　　日，实际以结清时间为准。

　　被告XX公司辩称：1.本案的案由不是租赁合同纠纷 而是款项支付纠纷，原告与我公司并未签订租赁合同(原告未 提供租赁合同),其挂靠在我公司，与我公司的关系实质是合 作关系、挂靠关系。原告以我公司名义参加项目工程管理及执 行，并以我公司名义与中铁隧道集团四处有限公司发生合同关

　　系，这个工程是原告直接和工程单位谈好后我公司加以签章。

　　经我公司同意才能收款。工程单位也欠我公司几百万，欠原告 还剩几万的金额是对的，该款项是工程款。施工方中铁XX实 际上是欠原告的，而不是我公司欠原告;2. 《欠款代付协议》

　　部分有效、部分无效。代付金额在中铁隧道集团四处有限公司

　　支付我公司工程款项中列支，目前我公司并未收到此工程款项。 另《款项代付协议》是三个单位但只有两个单位盖章(协议上  的印章确实是我公司印章，公司存在不规范的管理),协议上  的内容前后矛盾，甲方代表邹全兵虽签字但无我公司委托;3. 原告提供的收款记录能够证明原告应收款项是由中铁隧道集团 四处有限公司直接支付，需要说明的是工程拨款时我公司会向 中铁隧道集团四处有限公司出具发票作为收款依据，中铁隧道 集团四处有限公司按资金计划直接将款项支付给原告，款项并 未通过我公司账户。目前因工程支付困难，我公司一直未收到 款无法支付;4.我公司不是本案适格的被告，只是作为原告的 合作单位参与对中铁隧道集团四处有限公司的诉讼要求其支付 原告的工程款;5.综上所述，因我公司不是适格的被告，请求 法院判令终止对我公司的诉讼，驳回原告的请求，诉讼费用由

　　其承担。

　　经审理查明，被告XX公司依法取得营业执照，其经 营范围为普通货运、道路运输服务、建筑工程、机械设备租赁  等。被告承揽了中义XX道出口出碴工程，租赁原告赖XX车辆 用于中义XX道出口出碴。截止2018年8月25日，被告欠原告 出碴车租赁款151150元。2018年9月4日，原告作为乙方与 作为甲方的中义XX道出口出碴班组(峨眉山XX公司) 和作为丙方的中铁隧道集团四处有限公司丽香铁路三工区三方 签订了《欠款代付协议》,《欠款代付协议》主要内容为“甲 方承揽丙方中义XX道出口出碴工程，目前乙方因自身原因要进

　　行离场清算，与甲方发生矛盾纠纷，经由龙蟠乡派出所协调，

　　三方就甲方欠付乙方出碴车租赁费签订本协议。1.经核实，甲 方欠付乙方出碴车租赁费截止2018 年 8 月 2 5 日共计费用为 169850元，扣除乙方出碴司机张XX工资18700元后，剩余 未支付款项151150元;2.鉴于乙方退出甲方班组，出碴车租 赁费款项未支付，现甲方委托丙方代为支付甲方欠付乙方出碴 车租赁款151150元，代付金额在丙方支付甲方的工程款项中 列支;该部分欠付费用争取于2019年12月31前付清; … …4. 本协议壹式叁份，甲方执壹份、乙方执壹份、丙方壹份，自三 方代表签字后生效”,该协议下文甲方处有被告印章、甲方代表 处有邹全兵签名及手印，乙方处有原告签名及手印，而丙方及 丙方代表处无丙方印章、签名。从2018年9月10日至2022年 1月27日，案外人即丙方通过银行转账的方式向原告即乙方陆 续转款共计110000元〔其中2020年1月21 日30000元转账 交易附言为峨眉山赖XX2018年，对方账号与户名为中铁隧道  集团四处有限公司丽香铁路三工区;2021 年 2 月 9 日 1 5 0 0 0 元转账交易附言为峨眉山劳务工赖XX工资，对方账号与户名  为中铁隧道集团四处有限公司丽香铁路三工区;2022年1月27 日15000元转账交易附言为峨眉山劳务工2021 年 3 月 工 资 ， 对方账号与户名为中铁隧道集团有限公司丽香铁路项目经理部  (农民工工资)),尚剩余款项41150元案外人未代为被告支

　　付给原告。2022年10月12日，原告催收无果遂以诉称理由为

　　由诉至本院〔(2022)川1181 诉前调2762号〕。诉讼中，原告 增加了一项诉讼请求为诉讼费由被告承担;休庭期间，被告于

　　2023年1月向原告支付了款项10000元，原告尚有款项31150

　　元未收到。庭审中，原、被告各自坚持诉、辩意见，致本院无

　　法主持双方进行调解。

　　上述事实，有经庭审质证的原告居民身份证、被告公司营 信息、   《欠款代付协议》、银行流水明细清单以及本案庭审笔

　　录等在卷证实。

　　本案争议的焦点：1.原、被告之间是否形成租赁合同关系 即被告是否是适格的主体资格，是否应向原告支付出碴车租赁  款;2.双方未约定逾期付款支付利息，现原告请求是否符合法

　　律规定。

　　一、关于原、被告之间是否形成租赁合同关系的问题，即 被告是否是适格的主体资格，是否应向原告支付出碴车租赁款。 1.本案中，原、被告双方虽未签订书面的租赁合同，但原告提  供的《欠款代付协议》“甲方承揽丙方中义XX道出口出碴工程，

　　目前乙方因自身原因要进行离场清算，与甲方发生矛盾纠纷，

　　经由龙蟠乡派出所协调，三方就甲方欠付乙方出碴车租赁费签 订本协议;经核实，甲方欠付乙方出碴车租赁费，扣除乙方出 碴司机工资后，剩余未支付款项151150元;鉴于乙方退出甲 方班组，出碴车租赁费款项未支付，现甲方委托丙方代为支付 甲方欠付乙方出碴车租赁款151150元”中三次明确载明了“租 赁费”、 一次载明“租赁款”,且该协议上载明了“经由龙蟠 乡派出所协调”,并加盖了被告公司的印章、代表签名。丙方 即案外人中铁隧道集团四处有限公司丽香铁路三工区虽未在 《欠款代付协议》上签名盖章，但从2018年9月10日至2022

　　年1月27日，通过银行转账的方式向原告即乙方陆续转款共计

　　110000元，案外人以其行为按协议代为被告向原告支付了大部  分款项，视为对《欠款代付协议》的认可，故《欠款代付协议》 应是原、被告及案外人的真实意思表示，且不违反国家法律和  行政法规的禁止性规定，合法有效，原、被告之间形成了租赁 合同关系，双方均应按协议履行;2. 《欠款代付协议》有三处  载明“甲方欠付乙方出碴车租赁费”、   “甲方欠付乙方出碴车 租赁款”,且载明“甲方委托丙方代为支付甲方欠付乙方出碴 车租赁款151150元，代付金额在丙方支付甲方的工程款项中 列支”,该协议明确了是被告欠付原告出碴车租赁费或款，而 不是“丙方欠付乙方出碴车租赁费或款”,即案外人欠付原告 出碴车租赁费或款，案外人只是受被告委托代为其将出碴车租 赁款支付给原告，而不是代替被告履行支付给原告租赁款，《欠 款代付协议》中未约定将债务转移给案外人履行，债权债务并 未转移。案外人代为被告向原告支付了大部分租赁款，尚剩余 租赁款41150元未代为被告支付，未按《欠款代付协议》全部 履行代付款项。根据原《中华人民共和国合同法》第六十五条 “当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债 务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责 任”之规定，在案外人未按《欠款代付协议》全部履行代付款 项后，其未代为被告履行的剩余租赁款31150元(原欠租赁款 为41150元，诉讼中被告支付给原告10000元，现尚欠租赁 款为31150元)则应由被告向原告支付，故本案被告是适格的 主体。因被告未履行支付租赁款给原告，现原告请求被告支付

　　出碴车租赁款31150元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予

　　以支持;3.被告虽主张“与原告是合作、挂靠关系，原告以其 公司名义与中铁隧道集团四处有限公司发生合同关系，这个工 程是原告直接和工程单位谈好后我公司加以签章”等辩称意见， 但未向本院提供证据证明其主张，应承担举证不力的法律后果，

　　故对被告的部分辩称意见本院依法不予支持。

　　二 、关于双方未约定逾期付款支付利息，现原告请求是否 符合法律规定的问题。经查，《欠款代付协议》约定“该部分 欠付费用争取于2019年12月31日付清”,未约定逾期支付租 赁款后应支付利息，但被告至今未向原告付清租赁款，构成违 约，给原告造成一定的损失，现原告主张要求被告支付以31150 元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利 率 (LPR) 计算利息至结清时间为准的诉讼请求符合相关法律规 定，本院依法予以支持，但应从起诉之日即从2022年10月12 日起至款付清之日止开始计算利息，对原告主张从2020年1月

　　1日起计算利息的诉讼请求本院依法不予支持。

　　本院认为，债务应当清偿。本案中，原告请求被告支付出 碴车租赁款31150元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以 支持，其请求被告支付的利息应从2022年10月12日起开始计

　　算至款付清之日止。

　　因本案原、被告的租赁行为这一法律事实发生在《中华人 民共和国民法典》2021年1月1日施行之前，根据《最高人民 法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》 第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，

　　适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有

　　规定的除外”之规定，本案的法律应适用当时的法律即原《中 华人民共和国合同法》相关法律的规定;被告至今仍未付清原 告的租赁款给原告造成了一定损失这一法律事实持续至《中华 人民共和国民法典》2021年1月1 日施行之后，根据《最高人 民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规 定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施 行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定， 但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，现原告主张被 告支付利息应适用《中华人民共和国民法典》相关法律及相关

　　司法解释的规定。

　　为此，依照原《中华人民共和国合同法》第十条、第六十 五条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第 二百二十七条、  《中华人民共和国民法典》第五百七十七条和 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第 一、三款及《最  高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第

　　九十条之规定，判决如下：

　　一、本判决生效后十日内，由被告峨眉山XX支付给原告赖XX租赁款31150元及利息〔利息的计算方式 为：从2022年10月12日起，以31150元为基数，按全国银 行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率 (LPR) 计算利息至款付清为止〕;

　　二、 驳回原告赖XX的其它诉讼请求。

　　如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照

　　《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支

　　付迟延履行期间的债务利息。

　　案件受理费936元依法减半收取计468元，由被告峨眉山楠

　　阳货运有限公司负担。

　　如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。

　　审 判 员  周 琴 林

　　二〇二三年二月十日

　　书  记 员  张     庆