因房屋拆迁，对方诉求办理超面积部分的购买手续。律师接受委托后，法院驳回了对方的诉讼请求，维护了委托单位的合法权益。

    福建省漳州市芗城区人民法院

    民事判决书

    （2019）闽0602民初7777号

    原告：×××。

    被告：×××土地收购储备中心。

    被告：×××保障性住房管理中心。

    委托代理人：黄伟铭。

    被告：XX公司。

    原告×××与被告×××土地收购储备中心、被告×××保障性住房管理中心、被告XX公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。

    原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认《直管公房安置选房通知》第四条第二款无效，判令被告继续履行《城市房屋拆迁安置补偿协议书》，由原告补足房款，产权归原告所有；2、诉讼费用依法承担。

    ×××土地收购储备中心辩称，原告与其之间不存在合同关系，原告不具有诉讼主体资格，依法应驳回起诉。本案中，原告不享有被拆迁房屋的所有权，仅是承租权人，被拆迁房屋产权性质为“经租”，原告无权要求办理超面积购买手续。若允许原告超面积购买，会造成租房管理的混乱。

    ×××保障性住房管理中心辩称，原告不是本案被拆迁房屋的所有人，其无权要求办理产权调换房屋（安置房）超面积部分的购买手续。本案拆迁行为发生在2004年，适用的是2001年11月1日国务院颁布实施的《城市房屋拆迁管理条例》，根据该条例第四条第二、第三规定：“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人”，原告是本案被拆迁人房屋的承租人，不是被拆迁人。该条例第三十一条规定：“拆迁人应对被拆迁人或者房屋承租人支付搬迁补助费”，原告作为承租人，享有的拆迁安置权利仅是取得搬迁补助权利。根据2001年11月1日国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十五条规定：“实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当按照本条例第二十四条的规定，计算被拆迁人房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价”，本案被拆迁房屋属国家直管公房，由答辩人代表国家行使被拆迁人的权利和义务，各方签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》也明确答辩人才是被拆迁人，因此，被拆迁房屋因拆迁所调换的房屋其价格结算权利义务主体是答辩人，不是承租人的原告。综上，原告并无结算产权调换差价的被拆迁人主体资格，其要求办理产权调换房屋超面积部分的购买手续无事实和法律依据，依法驳回其诉讼请求。

    XX公司辩称，原告与其之间不存在合同关系，原告不具有诉讼主体资格，依法应驳回起诉。本案中，原告不享有被拆迁房屋的所有权，仅是承租人，被拆迁房屋产权性质为“经租”，原告无权要求办理超面积购买手续。答辩人仅为受委托拆迁房，相关安置补偿问题与答辩人无关。

    本院认为，由拆迁人×××土地收购储备中心（甲方）、被拆迁人×××保障性住房管理中心（乙方）、受委托拆迁人XX公司（丙方）与业主代理人原告签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。在该协议书中明确载明，被拆迁人为×××保障性住房管理中心，产权调换由甲方按照法律规定对乙方予以安置补偿等。根据《国家土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”，可知，所征收房屋的补偿对象为被征收房屋的所有权人，本案中被征收房屋的所有权人为×××保障性住房管理中心，由此可见，原告系该房屋的承租人，而非该房屋的产权所有人。其仅作为业主代理人在该《城市房屋拆迁安置补偿协议书》中签名，因此，原告并不享有该房屋的拆迁权益。故对于原告主张办理因房屋拆迁所产生的超面积部分的购买手续，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

    综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：

    驳回原告×××的诉讼请求。

    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

    案件受理费300元，适用简易程序减半收取计150元，由原告×××负担。

    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。

    审判员　　刘××

    二〇一九年十一月五日

    法官助理　　柯××

    书记员　　刘××