委托诉讼代理人：朱XX，上海XX律师。
委托诉讼代理人：梁俞申，上海XX律师。
被上诉人（原审被告）：王XX，男，1968年9月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李XX（系王XX母亲），1946年1月25日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：高XX（系王XX妻子），1972年2月28日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：上海XX公司，住所地上海市黄浦区宁海东XX。
法定代表人：周XX，董事长。
委托诉讼代理人：周XX，北京XX律师。
委托诉讼代理人：肖X，北京XX律师。
上诉人李XX因与被上诉人王XX、上海XX公司（以下简称中大XX）房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初8963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人李XX及其委托诉讼代理人朱XX、梁俞申，被上诉人王XX的委托诉讼代理人李XX、高XX，被上诉人中大XX的委托诉讼代理人周XX、肖X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李XX向本院提起上诉，请求判令：撤销一审判决，改判支持上诉人李XX一审中的全部诉讼请求，一审、二审案件受理费由王XX负担。事实和理由：李XX一家拆迁分得上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房改房（以下简称荷泽路房屋）。但当时动迁组工作人员说分配给李XX的是一套二室一厅的房屋，并称动迁组也没有钱，如果不要房屋，可以由其操作变现10万元。签住房调配单的时候调配房屋信息也没有让李XX核实，李XX出于信任就在住房调配单上签了字。李XX从未出具放弃荷泽路房屋的书面申请。房款收条系王XX书写形成，李XX签字时，相关的内容也被压住，未经李XX核实。2006年，李XX通过家庭纠纷诉讼调出了荷泽路房屋的住房调配单，发现该房屋实际是三室一厅。且签订公有住房出售合同时，中大XX未审核相应的住房调配单及退房手续的真实性，中大XX与王XX存在恶意串通的情形，王XX也不具备购房资格，王XX与中大XX签订的公有住房出售合同应属无效。
被上诉人王XX辩称，不同意李XX的上诉请求，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中大XX辩称，不同意李XX的上诉请求，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李XX向一审法院提出诉讼，请求判令：1、撤销上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房改房的出售合同；2、诉讼费由王XX、中大XX承担。本案一审审理中，李XX变更诉请为要求确认王XX与中大XX于2007年3月20日就荷泽路房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效。
一审法院经审理认定事实如下：系争荷泽路房屋原系公房，系李XX及其家人所居住的上海市XX路XX号XX房于2001年1月动迁安置所得，安置对象为李XX及李XX的母亲和李XX之子三人，住房调配单显示该房屋为三室一厅，建筑面积为93.65平方米。2001年1月5日，荷泽路房屋的公房租赁凭证上承租人登记为李XX，租赁部位记载的面积为：南间41.4平方米、厅14.2平方米、灶间4平方米、卫生间3.5平方米，阳台4.4平方米。2001年1月5日，李XX曾提出书面申请，称因动迁分得荷泽路房屋，由于本人工作在上海、小孩读书不方便为由，提出需要有关部门帮忙套配，望物业公司大力协助。2001年1月15日，荷泽路房屋办理了退房手续。
2001年1月12日，李XX向王XX出具收条，确认收到王XX荷泽路房屋购房款101,000元。2001年3月13日，王XX向动迁公司支付了购房款5,100元。王XX还支付了荷泽路房屋入户的所有费用。根据荷泽路房屋入户的相关缴费票据显示，荷泽路房屋系先入户到李XX名下，再过户到王XX名下。
2007年3月20日，王XX与中大XX就荷泽路房屋签订了《上海市公有住房出售合同》。2007年4月9日（核准日期），荷泽路房屋的产权登记在王XX名下，建筑面积为93.65平方米。
本案一审审理中，李XX称，2006年时李XX和母亲曾发生纠纷，母亲问李XX要动迁款，把李XX告上了杨浦法院，李XX说房屋已卖掉，但母亲不相信，为了取证李XX还让妻子到王XX家去拿了收条，最终法院判决李XX给母亲35,000元。因为荷泽路房屋调配单上有李XX儿子的名字，但当时儿子还未成年，2016年儿子问起房屋的事情，李XX就说房屋已卖掉，去调了产调信息后才知道房屋是三室一厅。审理中，王XX称当初是李XX本人来拿的收条，不是李XX的妻子。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，系争荷泽路房屋原为公房性质，是李XX及其家人于2001年因爱国路房屋动迁安置分得，事后李XX方将荷泽路房屋以101,000元的价格出售于王XX，为此，王XX向李XX支付了101,000元的购房款，还向动迁公司补付了购房款5,100元、支付了荷泽路房屋入户所需的所有费用，最终荷泽路房屋的户名由李XX过户至王XX名下，至此，李XX与王XX就荷泽路房屋的买卖手续已履行完毕。现李XX称，当初动迁公司的工作人员王XX告知其荷泽路房屋为二房一厅，李XX直至2016年才知晓房屋实际为三室一厅，对此，一审法院认为，根据荷泽路房屋的住房调配单显示，荷泽路房屋为三室一厅，建筑面积为93.65平方米，另根据公房租赁凭证记载的房屋南间面积为41.4平方米（为居住面积非建筑面积），该41.4平方米显然也是三个房间而非二个房间的面积，而荷泽路房屋由李XX户名变更至王XX名下，必须得到李XX的协助配合，故李XX不知晓荷泽路房屋为三室一厅显然不合常情。且按照2001年1月的行情，王XX支付的101,000元房款在当时也应该是三室一厅房屋的房价，故一审法院认定李XX应当知晓荷泽路房屋为三室一厅，其与王XX就荷泽路房屋的买卖系双方的真实意思表示，合法有效，且已履行完毕。王XX与中大XX就荷泽路房屋签订的《上海市公有住房出售合同》符合相关政策规定，王XX对荷泽路房屋享有的产权依法受法律保护。李XX并无证据证明王XX系动迁公司的工作人员，更无证据证明王XX与动迁公司或与中大XX间存在有欺诈和恶意串通侵犯李XX利益的行为，故李XX的诉请缺乏事实和法律依据，依法不予支持。李XX在事隔十六年后提起诉讼，与房价飞涨后利益驱使不无关系，有违诚信。
一审法院审理后于2017年4月7日作出判决：驳回李XX的诉讼请求。案件受理费968元，减半收取计484元，由李XX负担。
二审中，各方当事人均未向本院递交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，荷泽路房屋系由XX路XX号房屋动迁安置所得。李XX主张动迁组告知其该房屋系两室户房屋，故李XX并不知晓荷泽路房屋系三室一厅房屋。但从李XX认可的住房调配单看，该调配单上明确记载建筑面积93.65，间数3+厅，即该调配单已对荷泽路房屋的结构及面积作出了表述。李XX称当时新配房情况一栏被遮盖，其并不清楚新配房屋的具体情况，李XX的陈述有违一般常理，且没有其他证据予以佐证，本院不予采信。同时，李XX出具的购房款收条上，明确记载了荷泽路房屋的具体坐落及室号，也可以佐证李XX对荷泽路房屋的具体情况是明知的。李XX陈述该收条系由王XX书写，但李XX签字时收条的内容也被遮盖。李XX的该项陈述，有违一般常理，本院同样不予采信。结合荷泽路房屋的售价等情况，本院认为，一审法院认定李XX知晓荷泽路房屋为三室一厅，具有相应的事实基础，本院予以认同，李XX关于其不知晓的上诉意见，本院不予采纳。
李XX收取了王XX支付的购房款101,000元，王XX向动迁公司支付了购房款5,100元，并办理了入户等手续，李XX与王XX间的房屋买卖合同已履行完毕。此后，荷泽路房屋过户至王XX名下，故王XX有权与中大XX就荷泽路房屋签订公有住房出售合同，李XX要求确认该合同无效的上诉请求，缺乏事实基础，本院予以驳回。
综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人李XX的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币968元,由上诉人李XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年八月十五日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
