原告：李XX，男，1974年12月1日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：吴胤征，四川XX律师。
委托诉讼代理人：刘XX，四川XX实习律师。
原告：郭XX，女，1975年8月23日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：吴胤征，四川XX律师。
委托诉讼代理人：刘XX，四川XX实习律师。
被告：四川省XX公司，住所地成都市成华区。
法定代表人：郑XX，四川省XX公司董事长。
委托诉讼代理人：王XX，四川XX律师。
原告李XX、郭XX诉被告四川省XX公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。在第一次公开开庭审理中，原告李XX、郭XX及其共同委托诉讼代理人吴胤征，被告四川省XX公司的委托诉讼代理人王XX到庭参加诉讼；在第二次公开开庭审理中，原告李XX、郭XX的共同委托诉讼代理人吴胤征，被告四川省XX公司的委托诉讼代理人王XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李XX、郭XX向本院提出诉讼请求：一、解除《[银河·西XX]商品房认购书》；二、被告向原告双倍返还定金40000元；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月10日，原告李XX、郭XX与被告四川省XX公司签订《[银河·西XX]商品房认购书》，约定：原告向被告购买银河·西XX9栋1单XX的房屋，并于当日支付定金20000元。在支付该定金后，原告按照上述认购书约定与被告签订《商品房买卖合同》时，却被告知西XX项目已停工、并存在烂尾风险，暂时无法签订合同。此后，原告长期维权无果。2016年5月，西XX项目复工，但被告一直不与原告签订《商品房买卖合同》。因案涉工程停工，原告享有的不安抗辩权应受法律保护，现经查询，被告已将原告认购房屋出售给他人，被告应依约双倍返还定金。
被告四川省XX公司辩称，被告同意解除原、被告双方签订的《[银河·西XX]商品房认购书》，但对原告要求双倍返还定金的诉讼请求不认可。原告以西XX项目存在停工为由拒不签订《商品房买卖合同》和缴纳购房款，但原告未提供证据充分证明该项目于2015年3月31日前存在停工的情形。即使按照原告诉称的该项目于2014年12月至2015年12月停工，但在之后长达近两年的时间，原告也未与被告签订《商品房买卖合同》，也未缴纳购房款，足以说明不履行合同的一方是原告。被告多次要求原告签订《商品房买卖合同》，但是原告均没有回复，在此情况下被告才出售该房屋。因此，本案中原、被告双方未能签订《商品房买卖合同》的主要责任在于原告，其无权要求返还定金。《[银河·西XX]商品房认购书》中明确约定：2017年10月17日前签署《商品房买卖合同》，在2014年10月案涉项目并不存在停工情况，但是原告未与被告签订《商品房买卖合同》，也未缴纳房款；且《[银河·西XX]商品房认购书》也明确备注：原告应于2015年3月31日前付清全款，否则定金不退，房源不保。综上，由于原告自己的行为致使合同未能履行，故无权要求返还定金。
本院经审理认定事实如下：2014年10月10日，本案两原告作为买受人（乙方）与出卖人即本案被告（甲方）签订《[银河·西XX]商品房认购书》，约定：乙方向甲方购买银河·西XX9栋1单XX的房屋，房屋建筑面积为79.15平方米，总价款为347311元；乙方于2014年10月10日向被告支付定金20000元作为购房定金；乙方应于2014年10月17日前向甲方交清全部购房款，并签署《商品房买卖合同》及其附件；在约定期限内，买受人须到出卖人售楼处签署《商品房买卖合同》及其附件，同时按合同约定向出卖人支付购房款（定金转为购房款），如在约定期限内买受人未与出卖人签署《商品房买卖合同》及其附件，属买受人违约，出卖人有权将该房屋另行出售，买受人所交定金不予退还。买卖双方在《[银河·西XX]商品房认购书》中还备注：“于2014年10月10日支付首付款20000元，一次性分期于2015年3月31日前付清全款，否则定金不退，房源不保”。同日，两原告向被告支付购房定金20000元。
庭审中，原、被告双方一致确认：截止庭审之日，原、被告双方未就案涉交易房屋签订《商品房买卖合同》及附件，原告也未向被告支付剩余的327311元购房款，被告已将案涉房屋另行出售；被告另确认其另行出售该房屋的时间是2017年1月20日。
庭审中，原告提交龙泉驿区生活通网站的报道和成都市电视台公共频道于2015年12月份的报道，拟证明从2014年12月份左右开始案涉房屋的项目就开始停工，且停工时间达1年半左右，因为被告停工导致原告无法按照约定的期限签订《商品房买卖合同》。被告则认为网站的报道来源不明，真实性存疑，且与本案无关；而电视台的报道均是所谓的“业主”的叙述，无证据证明其叙述的真实性。本院认为，网站和电视台等媒体报道均系转述他人的陈述，无其他证据佐证其真实性，被告对拟证明的事实也予以否认，故本院对该证据材料不予采纳。
本院认为，两原告与被告就案涉房屋所签订的《[银河·西XX]商品房认购书》系当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，应为有效，对双方具有约束力。本案中，原告主张解除其与被告签订的《[银河·西XX]商品房认购书》，庭审中被告对此项诉讼请求予以认可。被告承认原告的该项诉讼请求，不违反法律规定，且依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，当事人协商一致，可以解除合同，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
关于原告主张被告双倍返还定金40000元的问题。根据《[银河·西XX]商品房认购书》的约定，原告应于2014年10月17日前签署《商品房买卖合同》及其附件，应于2015年3月31日前付清全款，若原告在约定的期限内未与出卖人签署《商品房买卖合同》及其附件，属买受人违约，出卖人有权将该房屋另行出售，买受人所交定金不予退还。庭审已查明，截止庭审之日，原、被告双方并未就案涉交易房屋签订《商品房买卖合同》及其附件，原告也未向被告付清房款。现原告主张案涉房屋所在工程项目在2015年3月31日前存在停工的情况，且被告工作人员告知其因停工暂缓签订《商品房买卖合同》，故其因项目停工享有相应的不安抗辩权，被告在此情况下将案涉房屋另售他人，应承担双倍返还定金的责任。本院认为，原告的上述主张缺乏相应的事实依据，即无充分证据证明案涉房屋所在工程项目在2015年3月31日前存在停工的情况，也无证据证明被告工作人员告知其暂缓签订《商品房买卖合同》，更无证据证明原告在被告另售房屋前向被告主张了不安抗辩权。综上，原告依约最迟应在2015年3月31日前签订《商品房买卖合同》及其附件并付清全款，其未能在该期限内签订《商品房买卖合同》，被告依约有权将房屋另售他人，并不予退还定金，故原告主张被告双倍返还定金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李XX、郭XX的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取400元，由原告李XX、郭XX自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄鸿彬
二〇一七年八月十八日
书记员 符XX
